South Florida Injury Attorneys Blog
Aunque el final de un juicio a menudo significa finalidad, los litigantes experimentados entienden que, al menos en algunos casos, puede ser simplemente un precursor de prolongadas batallas de apelación. De hecho, un fallo favorable para un demandante, a menudo no es seguro, porque los acusados insatisfechos casi siempre llevarán el caso a un tribunal de apelación, buscando la revocación por cualquier motivo posible. A medida que el demandante, en Ortega v. Belony , un caso reciente ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida, ahora sabe, una victoria de primera instancia es sólo el principio.
Ortega surgió de un accidente automovilístico en Miami-Dade. Como resultado de la colisión, el conductor de uno de los vehículos involucrados, que es el demandante en este caso, sufrió con cuello fracturado. El demandante fue hospitalizado durante ocho días después del accidente. En lugar de someterse a una cirugía para reparar la lesión, el demandante optó por utilizar un “collarín” durante tres meses. Durante su rehabilitación, el demandante tuvo dificultades para dormir , y necesitó ayuda para tareas ordinarias, tales como bañarse. Después de los tres meses, se retiró el collarín, y el demandante sólo se quejó de un dolor residual en espalda. Su cuello casi se había curado completamente, pero el demandante buscó tratamiento adicional de un cirujano ortopédico. El cirujano recomendó una cirugía. Sin embargo, el demandante de nuevo declinó, y en su lugar optó por un tratamiento de infiltración. El tratamiento fue exitoso, y en el momento del juicio, el demandante no tuvo dificultad para realizar las actividades diarias, y no había regresado al cirujano para cualquier tratamiento adicional.
El demandante presentó una demanda contra el otro conductor, y el caso pasó a un juicio. Después del juicio, el jurado revocó un veredicto, al encontrar al demandante 70% culpable del accidente, pero le otorgó la totalidad de $32,971.86 dólares que solicitó por gastos médicos pasados y futuros. El jurado, sin embargo, otorgó al demandante $0 dolares por dolor y sufrimiento pasado y futuro. El juez de primera instancia encontró los daños del demandante, inconsistentes de acuerdo a la evidencia, y ordenó al jurado reconsiderar su determinación. El jurado finalmente regresó con un otorgamiento de $5,000 por dolor y sufrimiento pasado y futuro. El demandante opto por añadir daños, y el juez de primera instancia concedió la moción, encontrando que un otorgamiento de $5,000 era demasiado bajo dada la naturaleza de la lesión del demandante. En consecuencia, el juez aumentó el monto de otorgamiento, para dolor pasado y futuro, a $250,000. El acusado apeló la decisión del juez de primera instancia.
En la apelación, el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito concluyó que el fallo del juez de primera instancia era injustificado, y revocó. Bajo la ley de Florida, los juicios por dolor y sufrimiento son, dado que son difíciles de cuantificar, dejados a la discreción del jurado. Ver Pitcher v. Zappitell , 160 So. 3d 145, 147 (Fla. 4th DCA 2015). En consecuencia, se considera que el fallo del jurado es presuntamente válido, y solo puede ser modificado si es que no puede ser alcanzado con base en la evidencia presentada. Ver Republic Servs. of Fla., L.P. v. Poucher , 851 So. 2d ^ {866}, 869 (Fla. 1st DCA 2003). De hecho, mientras “un jurado tanto de hombres como de mujeres, pueda revocar el [mismo] veredicto”, el otorgamiento no debe ser perturbado. Griffis v. Hill , 230 So. 2d 143, 145 (Fla. 1969). En este caso, el Tercer Distrito encontró, a diferencia del juez de primera instancia, que la evidencia apoyaba la decisión inicial del jurado por $5,000. Específicamente, el tribunal señaló que el demandante era antipático, y la mayoría de la culpa por el accidente se le acreditó. Además, el tribunal señaló que el demandante no sufrió dolor recurrente o discapacidad, como resultado del accidente, y fué curado de su lesión con relativa rapidez. A la luz de esta evidencia, hubo apoyo a la decisión original del jurado sobre daños y perjuicios, por lo que el ajuste del juez fue inapropiado.
Este caso demuestra claramente el poder de los tribunales de apelación, y también muestra la importancia de convencer a un jurado, en lugar de confiar en persuadir a un juez de primera instancia. De hecho, los tribunales de apelación son a menudo más reacios a revocar la decisión de un jurado, que revertir a un juez de primera instancia, y en este caso, el demandante habría sido más exitoso en probabilidades de obtener una indemnización suficiente, presentando pruebas, en lugar de que el jurado proporcione un otorgamiento mayor, buscando un incremento de daños. La asistencia de un abogado con experiencia, para discutir ante un jurado puede ser útil para cualquier persona que busque una recuperación adecuada. Los abogados del Sur de la Florida, conocedores de accidentes automovilísticos, Frankl Kominsky, tienen considerable experiencia en la representación de conductores lesionados antes de los jurados, y si ha sido lesionado en un accidente de coche y quieren conocer acerca de la viabilidad de una posible reclamación, no dude en ponerse en contacto con nosotros para una consulta gratuita de su caso.