Marcum v. Hayward:. La Responsabilidad por Conductores Inconscientes en Florida

Aunque un conductor tenga un ataque imprevisto, y golpee su vehículo contra otro vehículo de una persona suena más como una serie de televisión que los hechos de un caso real, los hechos que originan la reciente decisión en el Juzgado de Apelación de Segundo Distrito de  Marcum v. Hayward muestran que las situaciones aunque suenen como imaginarias, de hecho pueden suceder en la realidad.

El litigio Marcum se puso en marcha por un accidente vehicular en el Centro de la Florida. Uno de los acusados ​​en el caso, conducía un vehículo propiedad de su empleador, Artistic Pools of Florida, Inc., y testificó que mientras ella conducía, sentía que había perdido temporalmente el conocimiento, lo recuperó, y luego lo perdió de nuevo, antes de que viera a los paramédicos. Un compañero de trabajo que se encontraba en el auto, de manera similar testificó que la conductora declaró que sentía había perdido el conocimiento, y que no se sentía bien. Al parecer, ella había preguntado a su compañero hacia dónde se dirigían, y poco después, perdió el conocimiento. El compañero de trabajo también testificó que después de que la conductora perdió el conocimiento, él trató de usar su mano para activar el freno, pero fue impedido para hacerlo, debido al el cinturón de seguridad. Después de que la conductora perdió el conocimiento, el vehículo chocó con el automóvil de la víctima, quien dijo que encontró al acusado sufriendo de un ataque, cuando se dirigía a su coche después del accidente. Tras el accidente, la víctima presentó una demanda contra el conductor, Artistic Pools, y la aseguradora de responsabilidad civil del conductor, por reclamaciones de negligencia. La conductora actuó para un  veredicto dirigido , con el argumento de que no podía ser encontrada negligente, porque había sufrido una repentina e imprevisible convulsión , y el tiempo entre la aparición de este ataque, y el accidente, fue insuficiente para tomar medidas preventivas. El tribunal de primera instancia denegó la moción por un veredicto dirigido.

Como era de esperarse, la ley generalmente no considera una persona como negligente, cuando él o ella comete un acto dañino y sin ser su voluntad. En consecuencia, “como regla general, el conductor de un automóvil, barco u otro medio de transporte, que pierde inesperadamente el conocimiento o se incapacita, no es imputable de negligencia como consecuencia de su pérdida de control”. Feagle v. Purvis , 891 So.2d 1096, 1098 a 1099 (Fla. 5th DCA 2004). Para establecer esta defensa de la responsabilidad, el acusado debe demostrar que él o ella experimentó una pérdida repentina, imprevista, e imprevisible del conocimiento o capacidad, y que este evento ocurrió antes de su conducta supuestamente negligente. Feagle, 891 So.2d at 1099 (notas internas omitidas).

En este caso, el enfoque de la investigación estaba en la cuarta fase de la defensa. La parte demandada presentó un testimonio experto de un neurólogo certificado, que testificó que la acusada no podía haber anticipado la crisis, definida como “criptogámica,” lo que significa la falta de una causa conocida. El demandante no refutó esta evidencia con el testimonio de expertos, sino que argumentó que la defensa fue inadecuada porque la acusada debería haber detenido su coche antes de la convulsión, cuando describió por primera vez tener una sensación extraña y perder temporalmente el conocimiento. Estos sentimientos, que a menudo indican un ataque inminente, se describen comúnmente como un “aura”. En respuesta, la acusada argumentó que no tenía un historial de convulsiones, y por lo tanto, no estaba consciente de que ese sentimiento era un síntoma de un ataque inminente. El Segundo Distrito aceptó la representación de la situación de la acusada. Con respecto a la previsibilidad de este ataque, el tribunal consideró que la descripción de la parte demandada de sensaciones “aura” , no eran suficientes para demostrar que el ataque fue premeditado o previsible. Esto es consistente con un precedente preexistente, sosteniendo que los sentimientos de la enfermedad antes del inicio de un evento de incapacidad, no lo hace previsible, a menos de que uno haya sufrido previamente de esas sensaciones y por lo tanto, entender su conexión con la incapacidad resultante. Véase, por ejemplo., Baker v. Hausman  68 So.2d 572, 573 (Fla.1953);. Wingate v United Servs. Auto. Ass’n., 480 So.2d 665, 666 (Fla. 5th DCA 1985). En consecuencia, el Segundo Distrito sostuvo que la propuesta de veredicto dirigido debería haber sido concedida, ya que el acusado no puede considerarse negligente, bajo la ley claramente establecida de la Florida.

Aunque una verdadera e imprevista pérdida del conocimiento no conduce a la responsabilidad por negligencia, muchos casos de accidentes de paro cardíaco u otros eventos incapacitantes, son de hecho previsible si tenemos en cuenta el historial de un individuo que padece la condición específica, o la cantidad de tiempo entre el inicio de los síntomas y la de inicio de la incapacidad. En consecuencia, siempre debe asegurarse de revisar a fondo la historia clínica de un conductor y la experiencia previa con síntomas si usted ha estado en un accidente con una persona que estaba supuestamente sufriendo de una pérdida del conocimiento. Los abogados de accidentes  vehiculares  de colisión , Frankl y Kominsky tienen experiencia con este tipo de diligencias, y el caso de las debidas investigaciones, y pueden ayudar con sus reclamaciones. Póngase en contacto con nosotros si desea una evaluación gratuita de su caso.