Acuerdo Alcanzado en la Demanda de Seguridad Negligente, del Condado de Broward

Muchos casos de seguridad negligentes implican la responsabilidad del dueño de una propiedad, por no asegurarla adecuadamente de una actividad previsible delictiva de terceros, que cause daño a un residente u otro visitante. Sin embargo, el Sun Sentinel informó recientemente sobre la solución de un caso de 1,5 millones de dólares, que presentó una novedosa teoría de la negligencia en el ámbito de la seguridad de apartamentos, que trata del fracaso de una empresa de administración de propiedades, para seleccionar adecuadamente sus residentes, uno de los cuales, con el tiempo, asesinó a otro.

Este caso surgió del trágico asesinato de un ex infante de Marina en el estacionamiento de un complejo de apartamentos en Plantation, Florida, el 17 de julio de 2012. El ex Marino era un residente del complejo de apartamentos, y el asesino, como se señaló anteriormente, también residió en el complejo. Testigos en el momento del asesinato dijeron que no tenían conocimiento de ninguna queja preexistente entre los dos vecinos. Sin embargo, el asesino había sido un residente en un complejo de apartamentos diferentes en Plantation, manejado por la misma empresa de administración de propiedades que trabaja el complejo de apartamentos donde ocurrió el asesinato. El asesino había sido desalojado de la primera propiedad por causar disturbios y amenazas de muerte contra otros inquilinos. La información sobre el desalojo del asesino era parte de una investigación de antecedentes realizado por la empresa administradora, pero esta verificación de antecedentes no fue revisada previa a la decisión de permitir que el asesino alquilara un apartamento. Tras el asesinato, la viuda del Marine presentó una demanda por muerte injusta  contra la empresa administradora de la propiedad, con el argumento de la empresa no ejerció un cuidado razonable en su evaluación de los futuros inquilinos, y que este incumplimiento de las precauciones condujo a la muerte de su marido.

Dos temas comunes surgen en casos predicados de seguridad negligente: si la actividad criminal de la tercera persona era suficientemente previsible de tal manera que la obligación de cuidado del demandado abarcaría la protección del demandante de actos criminales por un  tercero, véase, por ejemplo, Vazquez v. Lago Grande Homeowners Ass’n  900 So.2d 587, 592-93 (Fla. 3d DCA 08 Dec 2004) (revisando casos y tomando nota de que, en ausencia del compromiso afirmativo de un acusado para garantizar la seguridad, “los delitos anteriores, dando lugar a la previsibilidad de futuros, puede considerarse indispensable para la recuperación”, ya que la previsibilidad es vital para encontrar el deber de proporcionar un cuidado razonable ), y si la supuesta falta de seguridad fue la causa legal del daño incurrido, véase, por ejemplo, ERP Operating Ltd. Partnership v. Sanders (enlace PDF embebido), 96 So.3d 929, 933 (Fla. 4th DCA 2012) (revertir la negativa del tribunal de primera instancia de una moción de veredicto dirigido a favor del acusado, cuando las pruebas no mostraron entrada forzada y, además, no pudo demostrar cómo unos asaltantes que asesinaron a dos residentes de los apartamentos, obtuvieron acceso a la vivienda de una manera asociada con la supuesta omisión del acusado para asegurar las instalaciones). Aunque estos problemas han llevado a la desaparición de muchas otras demandas de seguridad negligentes, el demandante en este caso, estaba en una fuerte posición para hacer estas proyecciones necesarias en el juicio.

En primer lugar, con respecto a la previsibilidad del daño, suficiente para que el deber de cuidado exista, se podría argumentar que el no revisar la información de verificación de antecedentes sería previsible crear una zona de riesgo para los inquilinos que están en contacto con un presunto residente peligroso. De hecho, dado el historial del asesino de crear amenazas de muerte y causar desmanes, como se detalla en la verificación de antecedentes realizado por la empresa administradora, parece razonable concluir que el no revisar la información de fondo crea una zona previsible de daño para otros inquilinos. En segundo lugar, con respecto a si esta supuesta negligencia causa la muerte del ex Marino, se podría argumentar que el daño específico incurrido, asesinato, es un resultado previsible de la detección de negligencia de los candidatos a ocupar la residencia, sobre todo cuando los candidatos han sido desalojados específicamente por la fabricación de amenazas de muerte. De hecho, dada la decisión del demandado para resolver, se puede ver que la reclamación del demandante, aunque algo único, fue meritorio.

Como se señaló anteriormente, los casos de negligencia o la seguridad de detección de dificultades particulares, ya que la conducta criminal de un tercero a menudo se considera un factor de primordial intervención para efectos de probar la causalidad. Sin embargo, los tribunales han mantenido modificable la celebración de cuentas de las partes cuando sus acciones u omisiones podrían haber obstaculizado la oportunidad del tercero para cometer un daño. Si usted ha sido dañado como resultado de la negligencia en la seguridad o alguna otra forma de negligencia, usted debe considerar la búsqueda de un abogado competente para determinar qué teorías legales le ofrecen la mejor oportunidad de obtener su recuperación. Los abogados de responsabilidad de premisas del Sur de Florida, Frankl y Kominsky, tienen amplia experiencia con la ley de negligencias, estando preparados para ofrecerle la orientación que pueda necesitar. No dude en contactarnos si ha sido dañado como resultado de una posible negligencia, y está interesado en una evaluación gratuita de su caso.