Corte Federal del Sur de la Florida Niega Moción Para Desestimar, Caso de Responsabilidad de Producto

Incluso cuando se realiza de forma segura, una cirugía presenta gran variedad de diferentes riesgos para un paciente. Sin embargo, no generalmente, entre la variedad de diferentes riesgos que se toman en cuenta antes de la cirugía, es la posibilidad de que el instrumental médico a ser utilizado, sea defectuoso. A pesar de que no entren en el ámbito de los riesgos considerados normalmente, los dispositivos médicos, al igual que otros productos, pueden ser defectuosos, ya sea en su diseño o construcción, dando lugar a lesiones en el paciente. Daños derivados de un supuesto defecto en el equipo médico sirve como el tema central en Witt v. Howmedica Osteonics Corp. , de una reciente decisión en la Corte de Distrito, para el Distrito Sur de Florida.

En el caso de  Witt , es un supuesto defecto en una rodilla artificial fabricada por Howmedica Osteonics Corporation. En concreto, la demandante alega en su Demanda Enmendada, que la rodilla artificial tenía “defectos de diseño irrazonablemente peligrosos, tales como el potencial de la rodilla aflojarse después de ser implantada, lo que lleva a la falla del Componente Femoral” y que el supuesto diagnóstico de la demandante de ” prótesis suelto de rodilla derecha” fue “debido a una falla del Componente Femoral EIUS, Extra-Pequeño, Derecho Medial / Lateral Izquierdo de la rodilla…” Después de su diagnóstico, la demandante presentó una demanda contra Howmedica tanto por la responsabilidad estricta del producto, y negligencia. En esta decisión, el tribunal de primera instancia tuvo que determinar si concede la moción de desestimación de Howmedica, que argumentó que la demandante no había podido alegar hechos de la Demanda Enmendada que, si se toma como cierta, indicaría un reclamo plausible de alivio.

A pesar de la alegación del demandado de que la demandante no cumplió las normas federales suplicantes, el tribunal negó la moción para desestimar. En primer lugar, de acuerdo a la ley de Florida, un fabricante de un producto defectuoso, puede ser considerado estrictamente responsable de una lesión causada por el producto defectuoso si “el fabricante hizo que el producto en cuestión, […] el producto tiene un defecto que lo hace excesivamente peligroso, y […] la condición irrazonablemente peligrosa es la causa inmediata de la lesión del demandante”. Jennings v. BIC Corp.  181 F. 3d 1250, 1.255 (11th Cir. 1999). El acusado argumentó que la demandante no había podido presentar hechos suficientes relacionados con el defecto de la rodilla irrazonablemente peligroso. Sin embargo, el tribunal señaló que había una diferencia clave entre los alegatos expuestos en la demanda enmendada y los de la denuncia original, que el tribunal había considerado legalmente insuficiente, en una orden previa . En concreto, la demandante había ya hecho denuncias relativas a un elemento particular del producto, el Componente Femoral, y cómo este elemento era defectuoso. En consecuencia, la demandante había declarado ahora hechos, que si se toman como cierto, sería suficiente para comprobar un reclamo plausible por un defecto del producto.

En segundo lugar, con respecto a la negligencia, la demandante debe probar que el acusado le debe un deber de propiedad, que el demandado incumplió el deber, y que, como consecuencia del incumplimiento del demandado causó lesiones y daños. Ver  Bailey v. Janssen Pharmaceutica, Inc.  288 F. App’x 597, 609 (11 th Cir. 2008). El tribunal determinó que la demandante había alegado hechos que, si se toman como cierto, sería suficiente para probar la negligencia. En primer lugar, la ley de Florida reconoce el deber de un fabricante un “cuidado razonable para diseñar un producto que es razonablemente seguro para el uso deseado, y para otros usos que son previsiblemente a prueba”, Vincent v. C.R. Bard, Inc.  944 So.2d 1083, 1085 (Fla. Dist. Ct. App. 2006), y el demandante alegó que Howmedica fabricó y distribuyó la rodilla artificial supuestamente defectuosa. A continuación, la demandante alegó que Howmedica dejó de ejercer un cuidado razonable de las circunstancias, y sabía, o debería haber sabido del defecto del Componente Femoral, o que la rodilla estaba propensa a aflojarse. Por lo tanto, la queja declaró denuncias suficientes de incumplimiento del deber. Por último, las alegaciones relativas a la forma en que el defecto en la rodilla causó lesiones después de la implantación, y resultó en gastos médicos y pérdidas, eran suficientes para efectos de declararse la causalidad y daño. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que la acción de negligencia se declaró suficiente. En consecuencia, el tribunal negó la petición de la parte demandada de desestimar.

Mientras que la demandante obtuvo la victoria en esta ronda, muchas batallas aún no se han peleado, antes de que se dé la recuperación final. De hecho, los casos de responsabilidad por productos pueden ser difíciles de probar, dado el desequilibrio implícito en la información, que incluso el descubrimiento a fondo puede no ser capaz de superar. Sin embargo, el asesoramiento de un abogado con experiencia, puede recorrer un largo camino para asegurar que uno adquiere la mejor evidencia posible, y presentar un solido caso. Si usted ha sido dañado como resultado de la posible negligencia médica, y desea conocer acerca de sus opciones, los abogados de  negligencia médica  ,del Sur de la Florida, Frankl y Kominsky, tienen una amplia experiencia en litigios de negligencia médica y están dispuestos a responder a las preguntas que pueda llegar a tener. Si usted está interesado en una consulta gratuita de su caso, no dude en ponerse en contacto con nosotros.