South Florida Injury Attorneys Blog
Durante el proceso de detección, el intercambio de información no solo se considera normal, si no es propósito final del proceso. De hecho, el intercambio de pruebas a menudo promueve traer la verdad a la luz de manera eficiente o, por lo menos, la reducción de las cuestiones en disputa. Sin embargo, alguna información permanece más allá del alcance de este proceso de intercambio liberal, y los litigantes a menudo luchan vigorosamente para conservar la información sobre la que todavía tienen un derecho a la privacidad. Esta situación se produjo en un caso reciente, que fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida, Bailey v. Miami-Dade County.
Bailey surgió de un presunto acto de negligencia en el Mt. Sinai Medical Center, involucrando a empleados de Miami-Dade Fire Rescue, y personal del Mt. Sinai, que soltó de una camilla a una paciente que había sufrido un paro cardíaco a bordo de un crucero. La paciente murió más tarde, y su marido presentó una acción por muerte injusta contra Mt. Sinai, alegando negligencia médica y negligencia ordinaria. Después de iniciar la acción, la denuncia fue enmendada para incluir un recuento de negligencia ordinaria contra el Condado de Miami-Dade. Antes de la presentación de esta acción, el demandante mantuvo un médico para preparar una declaración médica, que se requiere para todas las acciones que implican negligencia médica en la Florida. Durante el proceso, el nombre del médico se dio a conocer a los acusados en los interrogatorios de los expertos. La existencia de la declaración jurada del médico también se dio a conocer, pero el demandante se negó a proferir la declaración jurada, afirmando un privilegio de producto de trabajo. Poco después, Mount Sinai concedió, dejando a Miami-Dade como el único acusado, y a la negligencia ordinaria como único reclamo. Cuando el tribunal de primera instancia dictó una orden dirigiendo a las partes para presentar sus listas de testigos, el nombre del médico no fue incluido en la lista de divulgación del testigo experto, a pesar de que había sido catalogado como un experto que declararía sobre los interrogatorios de expertos anteriores. El acusado de inmediato trató de deponer al médico, y el demandante se negó, de nuevo citando el privilegio de producto de trabajo. El demandante solicitó una orden de protección, pero el tribunal de primera instancia denegó la solicitud, dando lugar a la apelación actual.
El Tercer Distrito se inclinó hacia el lado de la parte demandante. En primer lugar, el tribunal señaló que deponer a un experto que no testifica bajo las circunstancias, constituyó una “desviación de los requisitos esenciales de la ley”. Rocca v. Rones, 125 So. 3d 370 (Fla. 3d DCA 2013). Regla de Florida de Procedimiento Civil 1.280 (b) (5) (B) establece “descubrimiento de los hechos conocidos y las opiniones sostenidas por los expertos, de otra forma detectable bajo las disposiciones […] de la presente regla y adquirido o desarrollado en previsión de litigios o para el juicio, se puede obtener solamente de la siguiente manera […] Una de las partes podrá descubrir hechos conocidos u opiniones realizadas por un experto que se ha mantenido […] por otra parte a la espera de litigio o preparación para el juicio, y quien no se espera sea […] un testigo en el juicio, tal como se prevé en el artículo 1.360 (b), o de acuerdo a una muestra de circunstancias excepcionales …. ” El Artículo 1.360 (b), establece a una de las partes, someterse a un examen por un experto calificado cuando ” la condición de que es objeto del examen solicitado, está en controversia”. El Tercer Distrito concluyó que la situación actual no satisface estas condiciones.
En primer lugar, los acusados no estaban pidiendo que la difunta en este caso, se sometiera a un examen, por lo que el artículo 1.360 (b) no era aplicable. A continuación, los acusados no habían aportado ninguna prueba al tribunal mostrando circunstancias excepcionales que justifiquen deponer al testigo experto. El Tercer Distrito citó varias decisiones anteriores, que sostienen claramente que el privilegio de producto de trabajo se aplica en ausencia de una demostración clara de circunstancias excepcionales. De hecho, teniendo en cuenta que el único reclamo restante fue uno de negligencia ordinaria, sería difícil para el acusado demostrar que la divulgación de esta evidencia médica fuera de extraordinaria importancia. En consecuencia, el Tercer Distrito sostuvo que el tribunal de primera instancia debería haber concedido la orden de protección, y devolvió el caso.
Como demuestra este caso, el proceso de descubrimiento puede ser tan litigioso como un juicio. Dado que las revelaciones durante el descubrimiento puede tener un marcado impacto en el resultado de un caso, alguien que está considerando interponer un recurso de un acto de posible negligencia, siempre debe considerar la ayuda de un abogado preparado para evitar revelaciones que pueden conducir a un daño indebido. Los abogados expertos en negligencia médica del Sur de la Florida, Frankl y Kominksy han trabajado numerosos casos tanto en tribunales estatales como federales, con una clara comprensión del derecho probatorio que podría ser útil para usted, al emprender acciones legales para reparar sus daños. No dude en contactarnos para una evaluación gratuita, si usted está interesado en ver las opciones que pueda tener.