South Florida Injury Attorneys Blog
En una decisión reciente, Jones v. Alayon , la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de la Florida dirigió varias preguntas, que surgen del juicio de negligencia en un caso de accidente automovilístico. En el juicio, el jurado encontró que el difunto era, en parte, responsable de su muerte porque la evidencia estableció que no llevaba el cinturón de seguridad puesto en el momento del accidente. Entre los diversos argumentos de la parte del difunto planteados en la apelación, era si el tribunal de primera instancia cometió un error al no dirigir un veredicto a favor de la parte defensora por el cinturón de seguridad del acusado, porque la evidencia indiscutible mostró que el cinturón de seguridad en realidad era inoperable.
Alayon fue presentado por la hija del difunto como representante personal del patrimonio del difunto. El acusado en este caso era el conductor del vehículo que maniobró en reversa el vehículo del difunto, lo que provocó que golpeara una barrera de protección y volcara. El finado fue expulsado del vehículo. El difunto murió como consecuencia ya sea por la expulsión del vehículo, o al ser golpeado por otros autos que circulaban en el area. El acusado era un oficial de policía fuera de servicio, que huyó después de golpear el vehículo del difunto, y falsamente informó de que había sido robado. En el momento del juicio civil, el difunto fue encarcelado por cargos relacionados con el “pega y huye”. El acusado admitió responsabilidad, pero sostuvo que su negligencia no resultó en la muerte de la persona fallecida. En su lugar, el acusado argumentó que el difunto era comparativamente negligente, porque él no llevaba puesto el cinturón de seguridad.
La defensa presentó pruebas que demuestran la falta del difunto de llevar el cinturón de seguridad, de hecho, como resultado de su muerte. Sin embargo, el oficial investigador declaró que el cinturón de seguridad tenía algún tipo de obstrucción que vuelve inoperable el cinturón al momento del accidente. La esposa del difunto también testificó que el cinturón de seguridad tenía un mal funcionamiento durante unos días, y que el difunto había tratado de corregirlo utilizando unas pinzas, y la intención de obtener un cinturón de reemplazo, pero no pudo hacerlo durante los días previos al accidente, por ser fin de semana y un día festivo. Sobre la base de los hechos anteriores, la parte demandante presentó para un veredicto directo sobre la cuestión de la defensa del cinturón de seguridad, con el argumento de que el difunto no pudo haber sido negligente, porque la inoperatividad del cinturón de seguridad no le dejó ninguna otra opción para usarlo. Sin embargo, el tribunal de primera instancia denegó la moción, que sostiene que las cuestiones de hechos materiales sobre la negligencia del causante, impedía conceder juicio sobre la defensa del cinturón de seguridad. El jurado en última instancia determina que el difunto era un 70 por ciento responsable y el acusado era responsable en un 30 por ciento.
La ley de Florida establece que es ilegal “operar un vehículo de motor en este estado, a menos que la persona sea restringido por el cinturón de seguridad”. Fla. Stat. § 316.614(4)(b). La Ley del Cinturón de Seguridad también establece la evidencia de que uno al no llevar un cinturón de seguridad, “puede ser considerado como evidencia de negligencia comparativa, en cualquier acción civil”. Fla. Stat. § 316.614(10). Bajo la defensa de derecho común original que se creó antes de la aprobación de la Ley del Cinturón de Seguridad, el acusado tenía que demostrar que la otra parte no usaba un cinturón de seguridad operable. Sin embargo, los términos de la Ley del Cinturón de Seguridad no se limitan a las circunstancias cuando el cinturón de seguridad era operable. En cambio, “un jurado todavía puede considerar la disponibilidad u operatividad de un cinturón de seguridad en su análisis de negligencia más amplio, ya que es parte de las circunstancias sobre las que el jurado puede decidir si la no utilización del cinturón de seguridad por del demandante era razonable”. Ridley v. Safety Kleen Corp. 693 So. 2d 934, 943 n.14 (Fla. 1996). En consecuencia, el argumento de la parte del difunto no puede considerarse negligente, debido a que el cinturón de seguridad a su disposición era inoperable. Así, el Cuarto Distrito concluyó que el tribunal de primera instancia no incurrió en error al negar la petición de la parte para un veredicto dirigido por la defensa de negligencia comparativa del cinturón de seguridad.
Como este caso demuestra claramente, incluso concesiones de responsabilidad, no pueden asegurar la recuperación en algunos casos. De hecho, los acusados en demandas de negligencia a menudo invocarán una negligencia comparativa, u otras defensas comunes para impedir la recuperación completa, aunque su responsabilidad no esté realmente en disputa. Por lo tanto, cualquiera que esté considerando tomar acciones legales para recuperar un caso por negligencia de otra parte, se beneficiará al consultar con un abogado experimentado en litigios de negligencia, incluida la impugnación de las defensas. Los abogados expertos en accidentes de “pega y huye” , en el Sur de Florida, Frankl Kominsky, han representado a numerosos conductores perjudicados como consecuencia de la negligencia de otros automovilistas, y están listos para ofrecerle a usted una orientación por su caso. Por favor no dude en contactarnos si está interesado en una consulta gratuita para su caso.