South Florida Injury Attorneys Blog
En una decisión reciente e interesante, School Board of Miami-Dade County v. Martinez-Oller, el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito de Florida consideró si un director de escuela secundaria fue negligente por no revelar el pobre historial disciplinario de un estudiante, por uno de sus profesores que fue testigo de un ataque perpetrado por ese estudiante contra otro. En una decisión unánime, el Tercer Distrito determinó que el director no le debía un deber de cuidado para divulgar antecedentes disciplinarios del estudiante, y por lo tanto, el director y la escuela no pueden considerarse negligentes.
El altercado de éste caso ocurrió el 22 de marzo de 2010. Los estudiantes estaban en una clase de historia mudial, cuando un estudiante dirigió palabras ofensivas hacia otro estudiante. Insultado, el estudiante lanzó un libro de texto pesado hacia el otro. El libro lanzado hizo contacto en la cara del otro estudiante, fracturándole la cuenca del ojo. El maestro estaba a unos tres pies de distancia de los estudiantes cuando ocurrió el incidente, pero el profesor no escuchó el lenguaje desencadenado. Un poco más de un año después, el estudiante herido, por, y a través de sus padres, presentó una demanda contra el distrito escolar. El demandante presentó reclamaciones supuestas de supervisión negligente, argumentando que el director tenía el deber de reportar previamente a los maestros, los incidentes disciplinarios del atacante. Bajo la ley federal, los registros educativos del estudiante, incluyendo los registros disciplinarios, tienen derecho a la privacidad, pero puede ser revelados a los maestros si hay un “interés educativo legítimo”. Bajo la ley de Florida, los expedientes disciplinarios se conservan en la escuela, pero sólo con acceso por el director y subdirector, a menos que haya una determinación de interés educativo legítimo, que autoriza su difusión. Aunque ninguna determinación se había hecho, el tribunal de primera instancia había ordenado un veredicto por la cuestión de si el director y, por extensión, el distrito escolar, debían revelar cuestiones disciplinarias previas del estudiante a sus maestros. El jurado fue instruido en éste tema, e instruyó, además, que la única cuestión que queda para su determinación, era si el daño al estudiante herido fue “causada” por la falla de la escuela para difundir estos registros.
El Tercer Distrito concluyó que el tribunal de primera instancia cometió un error en la dirección de un veredicto sobre la cuestión de deber. En general, para probar supervisión negligente de estas circunstancias, el demandante necesitaba establecer lo siguiente: (1) la existencia de una relación profesor-alumno que da lugar a la obligación legal de supervisar al estudiante; (2) un incumplimiento negligente de ese deber; (3) una relación causal (tanto directa como inmediata) entre la lesión del estudiante y el incumplimiento del deber; y (4) daños y perjuicios. La cuestión de si existe un deber, generalmente es legal el que determine un tribunal. McCain v. Florida Power Corp., 593 So. 2d 500, 502 (Fla. 1992). Aunque hubo una relación estudiante-profesor, el Tercer Distrito encontró que el maestro no puede ser considerado negligente, porque los acontecimientos sucedieron demasiado rápido para que actuara inmediatamente, y prevenir la lesión. Dada la falta de conocimiento de las supuestas tendencias agresivas de los alumnos del maestro, no habría ninguna razón para que tome las medidas preventivas necesarias, que pudieran haber disminuido el riesgo de lesiones.
Sobre la cuestión de si el maestro debería haber sido informado de los problemas disciplinarios del estudiante, la Corte determinó que la teoría del demandante era defectuosa, en la medida en que parecía sugerir que el historial disciplinario del estudiante siempre debía ser difundida a sus maestros. De hecho, el estudiante agresivo en este caso, sólo tuvo dos incidentes disciplinarios previos, ninguno de los cuales tuvieron el alcance de la conducta agresiva en cuestión aquí. El Tercer Distrito determinó que dicha difusión masiva era incompatible con el propósito de las leyes de privacidad educativos antes mencionados. En opinión de la Corte, el deber legal de la escuela solamente se extiende para supervisar ciertos estudiantes, no para proporcionar un conocimiento completo del historial disciplinario de todos los estudiantes, independientemente de los riesgos involucrados.
Demostrando negligencia prevista en la propia falta de impedir que un tercero incurra en conducta violenta auto dirigido, es muy difícil. A pesar de la aversión de los tribunales para aplicar la responsabilidad en circunstancias como éstas, la recuperación puede de vez en cuando todavía ser posible. De hecho, la responsabilidad no se limita siempre a la persona que causa el daño, y ampliar el alcance de posibles responsables, ayuda para asegurar que se obtenga una recuperación completa por el daño que él o ella haya sufrido. Si recientemente ha sido herido, es aconsejable obtener la asistencia de un abogado con conocimientos que puedan ayudar a evaluar todas las partes responsables. Los abogados conocedores de lesiones infantiles , FK Legal, tienen muchos años de experiencia en los argumento a favor de heridos en el Sur de la Florida, y están listos para ayudarle a evaluar la viabilidad de un posible caso. No dude en contactarnos si está interesado en una consulta de cortesía.