Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito Direcciona Regla de Error Inofensivo en una Decisión de Accidente Automovilístico

Uno de los argumentos más comunes de apelaciones después de un juicio, es si la evidencia fue erróneamente presentada al jurado. Aunque la evidencia inadecuada puede afectar a la determinación de un jurado, los tribunales de apelación se resisten a permitir un nuevo juicio en cada caso que implica una sentencia probatoria con la que no se está de acuerdo. En consecuencia, la regla de error inofensivo” limita el revés de un veredicto del jurado sólo en aquellas situaciones en las que se muestra la evidencia que ha tenido algún impacto material en la decisión del jurado. Los tribunales tienen diferentes estándares para el error inofensivo, y la Suprema Corte de la Florida aclaró recientemente su jurisprudencia preexistente de error inofensivo para casos civiles en  Special v. West Boca Medical Center.  En el Oeste de Boca, que surgió de la apelación de una decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito, la Suprema Corte de la Florida sostuvo que ese error inofensivo en casos civiles requiere que “el beneficiario del error debe probar que no hay ninguna posibilidad de que el error contribuyó en el veredicto”.   39 Fla. L. Weekly S676 (Fla. Nov.13, 2014). El Cuarto Distrito aplicó previamente un estándar “más probable que nada” para el error inofensivo, y se ha visto obligado a revisar varias de sus decisiones a la luz de las sentencias del Tribunal Supremo. Entre estas decisiones es  Hurtado v. DeSouza  que involucró una prueba prejudicial introducida en un caso de accidente automovilístico.

El demandante en Hurtado presentó una demanda, después de ser chocado por detrás por otro conductor mientras estaba haciendo alto en un semáforo.  Antes del juicio, el acusado estipula la responsabilidad, dejando sólo la causalidad y daños para ser determinados por el jurado. En el juicio, el abogado del demandante afirmó en su discurso de apertura, que inmediatamente después del accidente, el acusado no se presentó o pidió disculpas al demandante. El abogado del acusado pidió una opción alterna con el juez, para dictaminar que la declaración pudiera ser admitida. Posteriormente, el abogado del demandante hizo otra declaración sobre los posibles esfuerzos del acusado para huir, a la que el abogado defensor se opuso. Un tercer comentario se hizo posteriormente, y el abogado del acusado se postuló para una anulación del juicio o una instrucción curativa para el jurado, ambos de los cuales el tribunal de primera instancia negó. En su testimonio, el demandante señaló el hecho de que el acusado no vio cómo se encontraba él o su familia, y el deseo de la parte demandada para abandonar el lugar del accidente. El juez de primera instancia permitió el testimonio, pero en última instancia dirigió un veredicto a favor de la parte demandada, a pesar de las reclamaciones de angustia mental del demandante. Tras el veredicto dirigido, el juez leyó una instrucción curativa al jurado, dirigiéndolos a ignorar las referencias de la insuficiencia del demandado a admitir negligencia pronto, como irrelevante la determinación del tribunal sobre los daños de angustia mental. En última instancia, el jurado emitió un veredicto de más de un millón de dólares por la lesión permanente. El acusado apeló el veredicto del jurado.

El Cuarto Distrito afirmó inicialmente que el veredicto del jurado, pero a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo en el Oeste de Boca, el Cuarto Distrito anuló su decisión anterior. Como cuestión inicial, el Cuarto Distrito señaló que los comentarios son prejudiciales porque “la evidencia relativa a la responsabilidad es irrelevante y prejudicial cuando. . .el acusado admite toda la responsabilidad por el accidente y sólo el monto de los daños está aún por decidirse” Metro. Dade Cnty Dade. v. Cox, 453 So. 2d 1171, 1172-73 (Fla. 3d DCA 1984) (citas internas omitidas). El tribunal también señaló la regulación añeja de la Florida que se refiere a la riqueza de una parte por el efecto prejudicial. Véase, por ejemplo, Sossa v. Newman, 647 So. 2d 1018, 1019-20 (Fla. 4th DCA 1994). El Cuarto Distrito reconoció que se trataba de un accidente de coche relativamente menor que no debe generalmente comandar la recuperación de más de un millón de dólares, especialmente teniendo en cuenta que el jurado sabía que muchos de los síntomas del demandante fueron pre-existentes y tener en cuenta la decisión del juez con respecto a las reclamaciones de angustia mental. Por consiguiente, el Cuarto Distrito dictaminó que el demandante no demostró que no había ninguna posibilidad razonable de que los comentarios tenían un efecto sobre el veredicto del jurado.

Como el dictamen revisado por el Cuarto Distrito indica, la aclaración de la norma para el error inofensivo de la Corte Suprema, tendrá un impacto significativo en las determinaciones del tribunal de apelaciones de resoluciones en materia de prueba subsecuentes. En efecto, la norma es más amplia, y muchos litigantes en consecuencia, tendrán una mejor oportunidad de conseguir una segunda opción. Aunque beneficiará a ciertos demandantes, la norma también será una ventaja para muchos acusados ​​que buscan una revocación de veredictos del demandante. Dada la variedad de cuestiones probatorias intrincadas que pueden surgir tanto en el juicio y en la apelación, una persona que está considerando presentar una demanda legal por lesiones, deben considerar la búsqueda de un abogado competente antes de presentar su caso. Los abogados expertos en  accidente automovilístico del Sur de la Florida, Frankl y Kominsky, han representado a muchos residentes heridos, y están listos para ayudarle con su posible caso. No dude en contactarnos para una consulta gratuita de su caso, y explorar sus opciones de reclamo para el alivio.