Corte Federal del Distrito Sur de la Florida Niega el Despido de la Demanda de Negligencia en una Línea Aérea

Puede una línea aérea estar sujeta a la responsabilidad por negligencia de denegar el abordaje a un cliente? Aunque no responde plenamente a esta pregunta, una decisión reciente de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, Pipino v. Delta Air Lines, Inc. , asegura que vamos a obtener una mayor discusión del tema.

El demandante en este caso era un pasajero con boleto para un vuelo de Nueva York a Tampa, con Delta Airlines, la parte demandada en este caso. El demandante alega que un agente de la aerolínea le negó el privilegio de embarque porque el agente creía que estaba intoxicado. El demandante, sin embargo, alega que estaba sufriendo de un ataque de pánico y que la negativa de la línea aérea para dejarlo abordar el avión, y la imposibilidad de obtener la atención médica, causó hacerle daño tanto emocional como psicológico.  Después de este incidente, el demandante presentó una demanda contra Delta para corregir estas lesiones. La aerolínea pidió que se desestimara el argumento de que el lugar en el Distrito Sur de Florida era inadecuado, y que las pretensiones del demandante fueron suplantadas bajo la ley federal. El tribunal de distrito, sin embargo, encontró ambos argumentos inútiles y denegó la petición de la línea aérea para descartar.

En primer lugar, el tribunal de distrito primeramente rechazó el argumento del lugar de la parte demandada. Una corporación se considera que reside “en cualquier distrito judicial en el que tal empresa está sujeta a la jurisdicción personal del tribunal con respecto a la acción civil de que se trate.” 28 U.S.C. § 1391(c)(2) . Según la denuncia, la línea aérea tenía un lugar de negocios en Florida y estaba sujeta a la jurisdicción personal en general en la Florida, ya que hizo uso de los privilegios de hacer negocios allí. Dado que la demandada no aportó pruebas para refutar estas alegaciones, el tribunal determinó que tenía jurisdicción personal sobre la compañía aérea y, por tanto, que el lugar era adecuado en Florida, según 28 U.S.C. § 1391(b)(1) , que establece que el lugar es apropiado en “un distrito judicial en el que cualquier demandado reside, si todos los acusados son residentes del Estado en el que se encuentra el distrito “.

El tribunal de distrito se dirigió a la cuestión de tanteo. En concreto, el tribunal necesitaba determinar si la Ley Federal de Aviación (“FAA”) se antepone a la demanda por negligencia del demandante. La cláusula de preferencia de la FAA, que fue incorporada por la Ley de desregulación de las aerolíneas de 1978, dispone, en su parte pertinente, “un Estado. . . puede no promulgar o hacer cumplir una ley, reglamento u otra disposición que tiene la fuerza y el efecto de la legislación relacionada con un precio, ruta, o servicio de una compañía aérea “.  49 U.S.C. § 41713(b)(1) . El Undécimo Circuito, en el que el Distrito Sur de Florida cae,  ha definido servicios para incluir “elementos tales como emisión de billetes, procedimientos de abordaje, la provisión de comida y bebida, y el manejo de equipaje, además del propio transporte. Estos asuntos son todos  necesariamente incluidos  en el contrato de transporte entre el pasajero o el expedidor, y la aerolínea”. Branche v. AirTran Airways, Inc., 342 F. 3d 1248, 1256 a 1257 (11th Cir. 2003). Aunque el alcance de los servicios definido por el undécimo circuito aparece amplio, “esta definición no da lugar a la apropiación de las reivindicaciones de leyes estatales derivadas de la operación presuntamente negligente de un avión”.  Psalmond v. Delta Air Lines, Inc. , 13 Civ. 2327, 2014 WL 1232149, en * 4 (ND Ga. Mar. 24 de 2014). De hecho, el tribunal señaló que los tribunales de distrito han encontrado habitualmente que la FAA no reemplaza las reclamaciones de la ley común sonando como negligencia, para estas afirmaciones raramente implican la desregulación de las características económicas y contractuales de transporte aéreo. A pesar de que el embarque fue implicado, sin embargo, el tribunal concluyó que no parecían que las alegaciones surgen de los aspectos contractuales o económicos de embarque.

Aunque esto es sólo el primer paso en este caso, la adjudicación de Pipino se espera que proporcione una mayor claridad sobre el alcance de la responsabilidad por negligencia en los casos de las compañías aéreas. De hecho, como señaló la opinión, la ley federal puede anticiparse a muchas demandas por negligencia presentadas contra las compañías aéreas. Véase, por ejemplo, Smith v. Am. W. Airlines, Inc., 44 F. 3d 344, 347 (5th Cir. 1995) (en banc) (teniendo en cuenta que la eliminación de un vuelo basado en aparente intoxicación se adelantó debido a la eliminación “involucra… presunto incumplimiento del deber de la línea aérea para transportar al demandante “). Aunque la mayoría de las personas pueden tener una comprensión rudimentaria de la negligencia, muchos no entienden las complejidades legales de apropiación o la forma de estructurar mejor una queja a fin de evitar el riesgo de tanteo. Por lo tanto, corresponde a cualquiera que esté considerando tomar acciones legales para reparar el daño considerado, la búsqueda de un abogado con experiencia que pueda ayudar a manejar estos problemas legales particulares. Los abogados del sur de la Florida, conocedores de  accidentes de avión , FK legal, han representado a muchos viajeros de Florida heridos, y son capaces de ayudarle a usted con una posible demanda por lesiones. Si recientemente ha sido lesionado en un caso de negligencia, y le gustaría saber más acerca de sus opciones legales, no dude en ponerse en contacto con nosotros para una consulta gratuita.

 

Contact Information