South Florida Injury Attorneys Blog
A pesar de que la ley se refiere fundamentalmente a la justicia, la justicia a menudo requiere que una parte adopte las medidas oportunas para reparar su daño. De hecho, los casos de negligencia están sujetos a diversas leyes de limitación, y muchos posibles litigantes han ido a la corte sólo para encontrar que sus reclamaciones, independientemente de sus méritos, se han perdido a causa del paso del tiempo. Aunque muchos casos de estatutos de limitaciones se refieren únicamente a la falta de un demandante para tomar las medidas oportunas, una decisión reciente de la Corte de Apelaciones del Primer Distrito, Russ v. Williams , ha envuelto una situación interesante de una “travesura” de un acusado, que ayudó a asegurar que las alegaciones del demandante se harían extemporáneas.
Aunque en última instancia, no se alcanzaron los méritos de las demandas de Russ, el caso surgió a partir de un accidente de auto, el 15 de Mayo del 2009. El demandante alegó que la negligencia del demandado provoca un accidente y presentó la demanda de este caso en Noviembre de 2012. El denuncia fue notificada al demandado el 1 de Marzo de 2013. El 23 de Mayo de 2013, una semana después de que hubiera transcurrido el plazo de prescripción, el acusado se trasladó para un juicio sumario, argumentando que su esposa era en realidad la que conducía el vehículo en el momento del accidente, y era la única propietaria del vehículo. El demandante propuso enmendar la queja, con el fin de añadir la esposa del acusado como parte involucrada. El demandado se opuso a la moción, argumentando que la esposa del acusado era una parte totalmente nueva, y que cualquier reclamación contra su esposa habían prescrito debido a que el plazo de prescripción había pasado. El tribunal accedió a la petición del demandante de modificar la reclamación, pero se reservó el fallo de cualquier cuestión del estatuto de limitaciones. Se desestimaron las demandas contra el demandado inicial.
A partir de entonces, el demandante presentó una demanda enmendada que afirmó los mismos reclamos en contra de la esposa del demandado principal, y la mujer se movió rápidamente para desestimar la reclamación por extemporánea. En respuesta, el demandante argumentó que el acusado y su esposa fueron lo suficientemente relacionados, de manera que la demanda modificada podría “referirse de nuevo” a la fecha en que se presentó la queja original y que la esposa del acusado sufriría ningún perjuicio como resultado. El tribunal de primera instancia concedió la petición de desestimación, razonando que si bien la doctrina de relación retroactiva es aplicable cuando las entidades corporativas se mantienen en público bajo el mismo nombre y tienen otros indicios de relación, no hay apoyo para la proposición de que este principio se aplique con igual fuerza con las partes casadas. Dado que la evidencia mostró que el coche era únicamente a nombre de la esposa y que ella era la persona que operaba el vehículo en el momento del accidente, se deducía que la demanda modificada presentó una nueva demanda contra un nuevo partido y por lo tanto no podía referirse de nuevo a la presentación de la queja original.
Aunque el plan del demandado principal en el retraso de su moción de juicio sumario hasta que el estatuto de limitaciones hubiera expirado era bastante obvio, el Primer Distrito confirmó el rechazo del tribunal de primera instancia de la demanda enmendada. Bajo la ley de Florida, los casos de negligencia generales están sujetos a un estatuto de cuatro años de prescripción, consulte Fla. Stat. § 95.11(3)(a) , la doctrina de relación retroactiva generalmente no se aplica “cuando una enmienda pretende aportar una nueva demanda después de que el plazo de prescripción ha expirado,” Caduceus Props., LLC v. Graney , 137 So.3d 987, 993 (Fla. 2014). Aunque la doctrina de relación retroactiva se ha aplicado en situaciones en las que hay una suficiente “identidad de intereses” entre la parte originalmente demandada y un nuevo partido, el Primer Distrito llegó a la conclusión de que esta excepción no es aplicable debido a que “cada cónyuge tiene sus propios derechos legales y obligaciones” y, por lo tanto, “una demanda en contra de uno de los cónyuges es separada y distinta de una demanda contra el otro”. Russ , 159 So. 3d 408, 411 (Fla. 1 de DCA 2015) (énfasis en el original). Aunque la identidad de la doctrina de interés se ha aplicado en situaciones que implican partido individual en lugar de corporativo, el Primer Distrito encontró que estos casos eran fácilmente distinguibles. Ver id., 411-12 (casos distintivos). Por último, el tribunal señaló que el acusado estaba legalmente bajo “ninguna obligación de asesorar a un demandante, a quién demandar,” Gray v. Exec. Drywall, Inc., 520 So.2d 619, 621 (Fla. 2d DCA 1988), y no había pruebas de que el acusado tomó una acción deliberada para “pausar el demandante en la creencia de que había demandado a la parte correcta hasta después de que el estatuto de limitaciones expiró” más allá de simplemente esperar hasta la caducidad del estatuto de limitaciones, Johnson v. Taylor Rental Ctr., Inc., 458 So. 2d 845, 846 (Fla. 2d DCA 1984). En consecuencia, el primer distrito confirmó el rechazo de la demanda enmendada.
A pesar de que el fallo del tribunal puede parecer injusto, este caso pone de manifiesto la importancia tanto de la realización de una investigación exhaustiva y pronta adopción de medidas legales. De hecho, es raro que el demandante pueda demandar al marido en lugar de su mujer, teniendo en cuenta que el vehículo pertenecía a la esposa y era conducido por la mujer en el momento del accidente. En cualquier caso, el riesgo de que el despido del caso pueda ser minimizado cuando uno investiga plenamente los hechos de que se trata, y hacer el esfuerzo para presentar una queja mucho antes de que ningún tipo de prescripción, plantearía problemas. La ayuda de un abogado con experiencia puede asegurar que las reclamaciones de uno no se pierden por el paso del tiempo o una investigación de mala calidad, debiendo los heridos en un posible acto de negligencia, considerar la búsqueda de un abogado competente antes de tomar acciones legales. Los abogados expertos en choques vehiculares , Frankl Kominsky, han representado a muchos conductores lesionados del sur de la Florida, y están preparados para ofrecerle los beneficios de su amplia experiencia. Si recientemente ha sido lesionado y está ansioso de conocer las opciones que tiene para la recuperación legal, no dude en ponerse en contacto con nosotros para una evaluación gratuita de su caso.