La Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida, Revoca Demanda de Lesión Personal, a Contratista

La Ley de Compensación para Trabajadores de Florida  extiende inmunidad a contratistas y subcontratistas. Como es de esperar, sin embargo, para que dicha inmunidad impida la demanda en un caso particular, la empresa debe estar dentro de la definición aplicable de “contratista”. De hecho, muchas compañías pueden estar en relacionadas con analogías  contractuales, pero no pueden -a pesar de sus mejores esfuerzos- recurrir a la Ley de Compensación de Trabajadores para inmunizarse por lesiones derivadas de su negligencia. El alcance de lo que constituye un contratista para los efectos de los Trabajadores, Ley de Compensación, estuvo en el corazón de una decisión reciente de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida, Slora v. Sun ‘n Fun Fly-In, Inc.

El demandante en este caso fue contratado por U.S. Security Associates, Inc., una compañía que proporcionó seguridad de eventos a Sun ‘n Fun Fly-In, Inc., una compañía que operaba un show aéreo cerca de Lakeland, Florida. Con el fin de operar este espectáculo aéreo, Sun ‘n Fun estaba obligado a obtener ciertos certificados de exención de la Administración Federal de Aviación (“FAA”). La FAA otorgó las exenciones, que venían con varias disposiciones estándar y especializadas con las cuales Sun ‘n Fun tenía que cumplir, incluyendo provisiones para seguridad que Sun n ‘Fun contrató con U.S. Security para proporcionar estas medidas de seguridad requeridas, y el demandante fue asignado para proporcionar seguridad durante el show aéreo. El demandante estaba trabajando en una choza de guardias de seguridad, en el Aeropuerto Regional de Lakeland, cuando ocurrió un tornado. Los vientos levantaron la choza del suelo y la depositaron en una zanja. El demandante hizo una reclamación de compensación para trabajadores, a través de su empleador, que mantiene el llamado seguro de compensación de trabajadores. La reclamación fue resuelta.

El demandante presentó una demanda por negligencia contra Sun ‘n Fun, alegando que la compañía no mantuvo la choza en condiciones razonablemente seguras, dado que el tornado era un hecho previsible. Tras el descubrimiento, el acusado se trasladó a juicio sumario, argumentando que la inmunidad de compensación para trabajadores aplicó, y prohibió la demanda del demandante. El demandado argumentó que tenía derecho a la inmunidad porque los certificados de renuncia de la FAA imponían una obligación de proporcionar seguridad, que fue subcontratada a U.S. Security. El demandante argumentó en contra de que los certificados no eran contratos, y por lo tanto, no podía servir como base para concluir que Sun ‘n Fun era un contratista de la FAA, y que U.S. Security era un subcontratista de Sun’ n Fun. El tribunal de primera instancia concedió la moción. El Segundo Distrito, sin embargo, estuvo de acuerdo con el demandante, y revocó.

Bajo la Ley de Compensación para Trabajadores de Florida, todos los empleadores están obligados a mantener un seguro que provee beneficios médicos y de incapacidad para los empleados lesionados en el trabajo, Sección 440.10(1)(a) , de los Estatutos de la Florida.  Al mantener un seguro adecuado, el empleador está inmunizado de cierta responsabilidad extracontractual. Cent. Fla. Lumber Unlimited, Inc. v. Qaqish, 12 So. 3d 766, 769 (Fla. 2d DCA 2009). Esta inmunidad se extiende a ciertos contratistas y subcontratistas. Sin embargo, para calificar como un contratista, la parte demandada tiene la “obligación principal de la realización de un trabajo o la prestación de un servicio que debe surgir de un contrato.” Derogatis v. Fawcett Mem’l Hosp. , 892 So. 2d 1079, 1083 (Fla. 2d DCA 2004) (cita omitida). En consecuencia, la inmunidad no se aplica simplemente porque Sun ‘n Fun puso a U.S. Security para proporcionar servicios de seguridad. En cambio, la obligación para prestar servicios de seguridad, debe surgir de una relación contractual. Véase id.

En este caso, el Segundo Distrito no encontró la obligación del demandado, para proporcionar seguridad surgida de un contrato. En cambio, el tribunal razonó que los certificados de exención en cuestión, eran más análogos a los permisos o licencias reglamentarias. De hecho, un contrato es un intercambio negociado entre dos partes, consulte la expresión (Segunda) de contratos §§ 1, 17, 22, donde un permiso regulador es un instrumento que permite a una de las partes, recurrir a una actividad normalmente prohibida por la ley, sujeto a ciertas condiciones establecidas por una autoridad gubernamental emisora. El Segundo Distrito revisó una serie de casos que establecen que una relación contractual no es creada por la emisión de un permiso regulatorio que establece disposiciones de cumplimiento. Además, el Segundo Distrito revisó el lenguaje de los certificados de exención, y encontró que las condiciones establecidas eran indistinguibles de las de un permiso regulatorio estándar. El acusado argumentó que tratarlo como un “contratista”, no obstante, se comportaba con la intención legislativa de la Ley de Compensación para los Trabajadores, especialmente porque el supuesto empleador del subcontratista, mantenía suficiente seguro de compensación para trabajadores. A pesar de la validez de este argumento, el Segundo Distrito todavía razonaba que la interpretación del término “contratista” debía guiarse por los términos claros e inequívocos del estatuto, y no por los amplios llamamientos a la intención legislativa. Véase, por ejemplo, Gallagher v. Manatee Cnty. , 927 So. 2d 914, 918-19 (Fla. 2d DCA 2006) (“Cuando un estatuto es claro, los tribunales no buscarán detrás del lenguaje claro, de la ley para la intención legislativa …” (cita omitida)). En consecuencia, el Segundo Distrito concluyó que en ausencia de una relación contractual, el acusado no podía ser considerado un contratista bajo la Ley de Compensación de Trabajadores de la Florida, y por lo tanto, no estaba inmune a la responsabilidad extracontractual derivada de su presunta negligencia.

El fallo del Segundo Distrito es una gran victoria para el demandante en este caso, quien podrá argumentar los méritos de su reclamo ante un jurado. Sin embargo, la Ley de Compensación de Trabajadores de la Florida impide muchas demandas que los empleados lesionados desean perseguir contra un empleador, incluyendo contratistas y subcontratistas de sus empleadores. Por consiguiente, los heridos en el trabajo deberían considerar la posibilidad de encontrar un abogado competente que pueda evaluar adecuadamente si la inmunidad se aplica a una reclamación en particular, o si las prestaciones de compensación para los trabajadores son, de hecho, el único recurso disponible. Los abogados del sur de la Florida, conocedores de  accidentes de trabajo, Frankl y Kominsky, han representado a muchos trabajadores lesionados de Florida, y están listos para ofrecerle los beneficios de su experiencia. Si recientemente se ha lesionado en el trabajo y está considerando sus opciones para la recuperación legal, no dude en contactarnos para una evaluación gratuita de su caso.