Cuarto Distrito de la Florida Examina cuándo un Tribunal Puede Reducir una Indemnización por Daños en el Jurado

Además de determinar la culpa, los jurados son a menudo impuestos a la tarea de establecer la responsabilidad de daños, y la cantidad que el perjudicado puede recuperar de una parte responsable. Obviamente, la mayoría de los miembros del jurado no son expertos ni perfectamente capaces de fijar una cantidad de daños con certeza matemática, y aunque el testimonio de expertos a menudo se anota para ayudar guiar a los jurados, los veredictos del jurado son a menudo acaloradamente disputados. Aunque las indemnizaciones por daños y perjuicios, como todas las determinaciones del jurado, tienen derecho a la deferencia, un tribunal tiene la discreción de modificar una indemnización por daños y perjuicios que determine si es demasiado alta o baja. Sin embargo, cuando un tribunal ejerce este poder, las disputas sobre la indemnización por daños y perjuicios son a menudo muy amargas. De hecho, en una decisión reciente, Arnold v. Security Nat’l Ins. Co. , el Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito, necesitó hacer frente a si era apropiado para un tribunal de primera instancia, reducir un veredicto que el jurado consideró excesivo.

Arnold comenzó con un accidente automovilístico que dejó al demandante de este caso, gravemente herido. El otro conductor no tenía seguro de automóvil, y el demandante entabló una demanda contra su proveedor de seguro de automóvil personal sin asegurar. En su queja, el demandante alegó que sufrió daños físicos, emocionales y financieros, como resultado de la negligencia del conductor no asegurado. El caso finalmente se fue a juicio, en el que el demandante produjo un testimonio de expertos, relacionados con los gastos médicos pasados ​​y futuros a que incurriría como resultado de una hernia de disco, resultante del accidente. Sin embargo, su compañía de seguros argumentó, que las lesiones del demandante eran el resultado de lesiones previas, y condiciones degenerativas naturales desasociadas.

El demandante también presentó evidencias que respaldaba sus afirmaciones sobre el dolor y el sufrimiento del pasado y futuro, incluyendo pruebas que demostraban que tendría que someterse a una cirugía de fusión de disco, o soportar un dolor persistente y duradero si la cirugía de microdiscectomía que estaba programado para someterse después del ensayo, no tuviera éxito. Con respecto a estos procedimientos, el testigo experto del demandante testificó que muchos pacientes tienen una resolución significativa de los síntomas, después de una cirugía de microdiscectomía, pero que un número significativo continúa teniendo dolor persistente, dolor recurrente, o, en algunos casos, una hernia recurrente que requeriría cirugía adicional. Si la hernia recurrente ocurriera, el demandante necesitaría una cirugía de fusión de disco. Sin embargo, el testigo experto reconoció durante el interrogatorio, que existían incertidumbres sobre la forma en que el demandante respondería a la cirugía de microdisiscectomía, y sobre si tendría que someterse en última instancia a una cirugía de fusión de disco.

El jurado finalmente devolvió un veredicto de $ 1,487,413, de los cuales, $ 500,000 y $ 800,000 reflejaron las indemnizaciones por dolor y sufrimiento pasado y futuro, respectivamente, y $ 126,000 reflejaron la indemnización por gastos médicos futuros. La compañía de seguros se trasladó a un nuevo juicio o, alternativamente, remittitur de la indemnización por daños, argumentando que la asignación para gastos médicos futuros se basa en la necesidad potencial del demandante a someterse a una cirugía de fusión de disco, basándose en la evidencia especulativa. La aseguradora argumentó que la indemnización por gastos médicos futuros, debería limitarse a $30.000 dólares, lo que refleja el costo de la cirugía de microdiscectomía. El tribunal de primera instancia negó la moción para un nuevo juicio, pero concedió la solicitud de la aseguradora para remittitur. Encontró, que la evidencia relacionada con la posible necesidad de una cirugía de fusión de disco, era especulativa, y redujo la indemnización a $ 30,000. Además, el tribunal determinó que las cifras de daños no económicos por dolor y sufrimiento pasados ​​y futuros, estaban vinculadas de manera ilógica con las pruebas presentadas, señalando que el demandante trabajó en tiempo completo, y pudo volver a las actividades normales después del accidente. En consecuencia, redujo la indemnización a $200.000 dólares por dolor y sufrimiento del pasado, y $200.000 dólares por dolor y sufrimiento del futuro. El demandante apeló la decisión de remittitur del tribunal de primera instancia.

Con respecto a las indemnizaciones del jurado, en este contexto, el Tribunal Supremo de Florida ha señalado que hay “un elemento de especulación en la mayoría de los veredictos de lesiones personales”, y que esta determinación “es una cuestión de discreción del jurado.” Sproule v. Nelson , 81 So . 2d 478, 481 (Fla 1955). En efecto, si bien “[el]  tribunal puede revisar la discreción  del ejercicio del jurado” , no puede revisar “la cantidad concedida, a no ser que sea demostrado claramente arbitraria.” Id. El Tribunal Supremo ha declarado además que “la cuestión de los daños es. . . presentado a la discreción del jurado. . . , y  las conclusiones de un jurado. . . no será perturbado. . . a menos que aparezca claramente, que el veredicto fue inducido por prejuicios. . . [,] concepto erróneo de la ley o evidencia, o. . .fallar [lla] con todos los elementos de los daños que se trate o los temas presentados.” Higbee v. Dorigo , 66 So. 2d 684, 686 (Fla 1953).

Por consiguiente, cuando un tribunal de primera instancia decide ajustar una indemnización, ya sea hacia arriba o hacia abajo, su determinación debe estar claramente basada en evidencias en el expediente que demuestren un error en el laudo. Véase De la Vallina v. De la Vallina, 107 So. 339, 339 (Fla 1926). Aunque el demandante reconoció que el tribunal de primera instancia estaba justificado, el demandante argumentó que el tribunal se equivocó al reducir la asignación del jurado para el dolor y el sufrimiento, porque había suficiente evidencia para que un jurado pudiera alcanzar racionalmente las cifras alcanzadas. Hay varios factores esbozados en la Sección 768.74 (5) de los Estatutos de Florida, que los tribunales de primera instancia deben utilizar para evaluar la validez de una indemnización por daños y perjuicios. § 768.74(5), Fla. Stat. (2013) . Además, se ha interpretado que la Regla 1.530 (f) de las Reglas de Procedimiento Civil de la Florida, requiere que el tribunal provea una explicación fundada en el expediente, para la reducción en la concesión del jurado para facilitar una revisión de apelación significativa de la decisión del tribunal de primera instancia. Véase, por ejemplo, Wackenhut Corp. v. Canty , 359 So. 2d 430, 434 (Fla. 1978). En este caso, el Cuarto Distrito observó que la decisión del tribunal de primera instancia que otorgaba el remittitur era demasiado breve para el examen en apelación. De hecho, el tribunal de primera instancia sólo proporcionó una explicación concluyente para su decisión, y el expediente de apelación era demasiado incompleto para que el tribunal de apelación hiciera una evaluación de la procedencia de la decisión del tribunal de primera instancia. En consecuencia, en lugar de llegar al fondo de la cuestión, el Cuarto Distrito revirtió el remittitur del tribunal de primera instancia de la indemnización por daños y perjuicios, y se ordenó que el tribunal proporcionara una explicación detallada de su decisión.

Afortunadamente para este conductor que chocó con un automovilista sin seguro, tendrá una segunda oportunidad para convencer al tribunal que la determinación del jurado fue la decisión correcta. Aunque el litigio de lesiones personales es a menudo visto como una rutina, puede haber muchas complejidades más allá de los asociados con la determinación de la cantidad adecuada de daños. De hecho, aquellos con una posible reclamación de lesiones personales, siempre debe considerar la búsqueda de un abogado competente y experimentado para ayudarles a obtener una compensación por sus lesiones. Los abogados del Sur de la Florida, conocedores de accidentes automovilísticos, Frankl y Kominsky han representado a muchos conductores lesionados, y están preparados para ofrecerle asistencia para su posible reclamación. De hecho, si recientemente se ha lesionado en un accidente automovilístico, y está reflexionando sobre qué opciones legales puede tener, no dude en contactarnos para una consulta gratuita de su caso.