Tribunal Supremo de la Florida Limita Más la Admisibilidad de Evidencia de la Fuente Colateral

Bajo la ley común, en fuente colateral , las pruebas eran generalmente inadmisibles tanto para la determinación de la responsabilidad, como para los daños y perjuicios. Al encontrar que esta regla promovía la doble recuperación en ciertos casos, la legislatura de Florida anuló esta regla en los años 1980, y adoptó la actual regla de compensación, que requiere que un tribunal de primera instancia, con ciertas excepciones, reduzca el daño otorgado por “el total de todas cantidades que se hayan pagado en beneficio del demandante, o que son, de otra manera, a disposición del reclamante, por todas las fuentes colaterales.” Fla. Stat. § 768.76 (1) . Aunque la regla de la fuente colateral fue derogada con respecto a los daños, los tribunales de la Florida han encontrado el impacto de la regla limitada con respecto a la evidencia admisible a un jurado, para hacer una determinación de la responsabilidad. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Florida articula una expectativa importante a la regla de fuente colateral común en Fla. Physician’s Ins. Reciprocal v. Stanley , 452 So. 2d 514 (Fla. 1984). En Stanley, el tribunal sostuvo que “la evidencia de servicios gratuitos o de bajo costo, a partir de ayudas gubernamental  [organizaciones benéficas] disponible a cualquier persona con discapacidades específicas, es admisible sobre la cuestión de los daños futuros.” Teniendo en cuenta la singularidad de esta regla, los tribunales de Florida han  luchado con su aplicación y, en muchos casos, la limitó a los hechos particulares. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de la Florida fue llamado una vez más, a lidiar con el alcance de Stanley en Joerg v. State Farm Mutual Auto. Ins. Co.

Los hechos subyacentes de Joerg, son bastante desafortunados. El demandante en este caso, fué un adulto discapacitado, que fué golpeado por un coche mientras montaba su bicicleta en noviembre de 2007. El demandante había vivido con sus padres durante toda su vida, y nunca había sido empleado. Después de este accidente, el demandante trajo un pleito de la negligencia contra el conductor del otro vehículo y de su asegurador personal sin seguro de automovilista, State Farm Mutual. Antes del juicio, el demandante presentó una moción para limitar la introducción de evidencia acerca de las fuentes colaterales, incluyendo los beneficios bajo Medicare y Medicaid. En última instancia, el tribunal determinó que la aseguradora podría presentar evidencia de “futuras facturas médicas para tratamientos específicos que están disponibles. . .  a todos los ciudadanos, sin importar su situación financiera o estatus “, pero que la evidencia de futuros pagos de Medicare y Medicaid no podrían ser introducidos. El asegurador apeló y el Tribunal de Apelación del Segundo Distrito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, excepto que se consideró que los pagos futuros de Medicare no deberían haber sido excluidos, bajo la regla de la fuente colateral. Continuó una apelación al Tribunal Supremo de la Florida.

La cuestión clave ante la Corte Suprema era si la evidencia de derecho a futuras prestaciones de Medicare debía ser admisible. Bajo los términos amplios empleados en Stanley, parecería que los beneficios de Medicare, que son un derecho que existe para todos, independientemente de la situación económica, deben ser admitidos. Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que las pruebas eran inadmisibles por varias razones.

En primer lugar, el tribunal señaló que Medicare conserva el derecho a reembolso, y puede solicitar el reembolso de un otorgamiento por gastos médicos futuros, si ha efectuado un pago condicional por dichos gastos. Este derecho de reembolso socava una de las principales razones de política para la aplicación de la regla de compensación de Florida, el riesgo de doble recuperación. En segundo lugar, el tribunal señaló el riesgo de perjuicio, cuando se presenta al jurado con evidencia de una fuente colateral, incluido el riesgo de que el jurado pueda creer que el demandante es alguien que busca gratuitamente beneficios gubernamentales. En tercer lugar, el tribunal señaló que el gobierno federal conserva la capacidad de adaptar las nuevas leyes en cualquier momento, por lo que la evidencia de los beneficios futuros es totalmente especulativa. Finalmente, el tribunal invocó la justificación política de la regla de la fuente de garantía colateral, donde encontró que la prohibición de evidencia de fuentes colaterales, ayuda a asegurar que una persona que comete un agravio, no reciba una ganancia basada en los beneficios disponibles para el demandante, que son totalmente independientes de los actos de la persona que comete el agravio. Teniendo en cuenta lo anterior, en particular la falta de ajuste con los objetivos de política, el Tribunal Supremo limitó aún más a Stanley, que sostiene que la evidencia de los futuros beneficios de Medicare y Medicaid, o beneficios para los que existe un derecho al reembolso, no debe ser admitido.

Queda por ver si el Tribunal Supremo de la Florida volverá a revocar a Stanley en su totalidad. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema muestra que la evidencia de la fuente colateral sigue siendo un tema activo. De hecho, dada la probabilidad de que las pruebas sobre las fuentes colaterales puedan ayudar a reducir la responsabilidad, los acusados ​​en casos de lesiones personales a menudo intentan introducir esta evidencia en relación con las potenciales fuentes colaterales de un demandante, y cualquier persona que asevera una reclamación por lesiones personales, debe estar preparada para impugnar la admisión de tales evidencia. Las reglas de la evidencia implican el peso de muchos intereses que compiten, y muchos litigantes se beneficiarían de la ayuda de un abogado experimentado del ensayo, que sea capaz de ayudar a asegurar que la evidencia ofrecida en este ensayo, sea limitada apropiadamente. Los abogados del sur de la Florida, expertos en accidentes peatonales, Frankl y Kominsky, han representado a lesionados, y tienen suficiente experiencia de disputa legal ante el juicio. Si tiene una posible reclamación por lesiones personales, y tiene curiosidad sobre la viabilidad de su reclamo, no dude en contactarnos para una evaluación gratuita de su caso.