Tribunal de Apelación del Quinto Distrito de la Florida, Afirma en Caso de Negligencia de Wal-Mart

Por lo general, si a uno se le pide pensar en un objeto involucrado en la comisión de un acto ilícito, un vegetal ornamental no vienen a la mente. Sin embargo, el daño causado por una calabaza ornamental está en el centro de una decisión reciente por negligencia en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, Schwartz v. Wal-Mart Stores, Inc. Específicamente en el caso Schwartz, se trata de si el tribunal de primera instancia cometió un error en la concesión de una moción para un nuevo juicio, después de un veredicto de cero daños jurado y si el tribunal de primera instancia incurrió en error al limitar el nuevo juicio por sólo daños de la evaluación médica inicial del demandante después del accidente.

La demandante en este caso, estaba de compras en una tienda Wal-Mart de la Florida cuando fue golpeada en la espalda por una calabaza ornamental. La calabaza ornamental pesaba 8.4 onzas y fue descrita como blandita. Antes del juicio, Wal-Mart reconoció que la demandante fue golpeada       por la calabaza por la conducta negligente de un empleado. Sin embargo, Wal-Mart impugnó tanto la causalidad como los daños, que son ambas necesarias para el establecimiento de una negligencia. Después del juicio, el jurado emitió un veredicto de cero daños, encontrando que la negligencia de Wal-Mart no era la “causa” de los reclamos de pérdidas, lesión, o daño de la demandante. El tribunal accedió a la petición de la demandante para un nuevo juicio, pero limitó el nuevo juicio estrictamente para esos daños asociados con la evaluación médica inicial del demandante como consecuencia del accidente. En la apelación, Wal-Mart sostuvo que el tribunal de primera instancia no debería haber concedido la moción para un nuevo juicio, y la demandante argumentó que el tribunal de primera instancia no debería haber limitado la investigación sobre un nuevo juicio por tan poco.

Por desgracia para la demandante, el Tribunal de Apelación del Quinto Distrito nunca llegó a su argumento. En cambio, el tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia cometió un error en la concesión de la moción para un nuevo juicio. Para prevalecer en una demanda por negligencia, un demandante debe probar cuatro elementos fundamentales: el deber, incumplimiento del deber, la causalidad y daños. El elemento principal de la controversia en este caso, fue

la causalidad. La demandante presentó pruebas considerables que tienden a mostrar que ella sufrió una lesión como consecuencia de golpe por la calabaza. Sin embargo, Wal-Mart presentó el testimonio de varios expertos, entre ellos un ingeniero biomédico que argumentó que la demandante no podía haber sufrido lesiones como consecuencia del accidente debido a que la fuerza ejercida por la calabaza estaba muy por debajo del umbral necesario para causar lesiones. El jurado resolvió esta controversia a favor de Wal-Mart y emitió un veredicto de cero daños.

Al conceder la petición de la demandante para un nuevo juicio, el tribunal concluyó que un nuevo juicio era necesario porque la ley de Florida establece que incluso si no hay un veredicto de cero daños y perjuicios, el demandante tiene derecho a por lo menos recuperar el costo de una evaluación médica inicial realizado poco después de una lesión cuando un acusado es negligente, y el demandante solicita la evaluación, un corto tiempo después del incidente negligente con el fin de determinar si el acto negligente dio lugar a una lesión. Ver Sparks-Book v. Sports Auth., Inc., 699 So.  2d 767, 768 (Fla. 3d DCA 1997). Sin embargo, el Quinto Distrito determinó que la demandante no tenía derecho a estos daños bajo esas circunstancias, porque hay una excepción a la regla cuando “hay evidencia suficiente presentada en el juicio con respecto a ciertos factores, incluyendo pero no limitado … dictámenes médicos expertos que hacen conflicto como la causalidad”. Hernandez v. Gonzalez 124 So. 3d 988, 991- 92 (Fla. 4th DCA 2013). Debido a que Wal-Mart presentó considerables testimonios de expertos sobre la causalidad, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que era permisible para el jurado volver a un veredicto de cero daños.

Después de resolver esta cuestión, el Tribunal de Apelación dispuso rápidamente de un argumento alternativo planteado por la demandante. Al no cuestionar la forma de instrucciones al jurado y el veredicto, la demandante no podía alegar error en esta forma como motivo de un nuevo juicio. En su lugar, la demandante tenía que demostrar que ningún jurado podría llegar a la conclusión de que el jurado, en este caso, alcanzaría tener éxito en la moción. Puesto que había suficientes pruebas en el juicio para que el jurado pudiera llegar a su veredicto, no había motivos para exigir un nuevo juicio. En consecuencia, el tribunal llegó a la conclusión de que la propuesta de un nuevo juicio debería haberse negado, devolviendo el caso con instrucciones para restablecer el veredicto del jurado, y entrar en sentencia firme a favor de Wal-Mart.

Más allá de destacar los temas variados que pueden surgir en un juicio por negligencia, este caso sirve como un importante recordatorio para asegurarse de desafiar detalles aparentemente insignificantes como una instrucción al jurado, ya que de no hacerlo, puede tener un impacto en la norma de examen que se aplica en una apelación. Teniendo en cuenta las diversas complejidades probatorias y procesales que un caso aparentemente sencillo puede plantear, siempre se debe considerar la adquisición de un abogado experimentado antes de tomar acción legal.  Los abogados relacionados con premisas de responsabilidad , en el Sur de Florida, Frankl & Kominsky, tienen muchos años de experiencia en litigios de negligencia y son más que capaces de proporcionar la representación competente de su caso pudiera usted requerir. No dude en contactarnos si está interesado en una evaluación gratuita.