Articles Posted in En Español

Según la ley de Florida, en casos de una colisión trasera se presume que el conductor del vehículo trasero fue negligente. Aunque esta presunción puede ser una herramienta útil para los litigantes, la presunción no es absoluta, y quienes buscan recurrir a esta presunción deben ser capaces de demostrar que no existía otra posible causa de negligencia de su parte que contribuyó a la colisión. Las preguntas sobre la aplicación de esta presunción de colisión trasera fueron el núcleo de una decisión reciente del Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito, Padilla v. Schwartz, que involucra una colisión trasera en la Florida Turnpike.

Como se mencionó anteriormente, el accidente en cuestión ocurrió en un tramo de la autopista Florida Turnpike donde se estaba llevando a cabo una construcción. El demandante conducía en la autopista cuando golpeó la parte trasera de un vehículo operado por el acusado. En su deposición, el demandante testificó que conducía dentro del límite de velocidad y que no observó ningún vehículo cerca de él hasta inmediatamente antes de la colisión. El demandante testificó además que poco antes del accidente vio el vehículo del acusado, que afirmó que apareció de repente ante él, y que aunque aplicó los frenos, no fue suficiente para evitar golpear la parte trasera del vehículo del acusado. Después del accidente, el demandante presentó una demanda por negligencia contra el demandado. Al concluir el proceso de descubrimiento, el demandado solicitó un juicio sumario, afirmando que tenía derecho a la presunción de colisión y que el demandante no había dado pruebas para refutar la presunción de que su negligencia, en lugar de la del demandado, causó el accidente. El tribunal de primera instancia otorgó la moción de juicio sumario, y el demandante apeló.

La ley de la Florida establece que “existe una presunción refutable de negligencia que se adhiere al conductor trasero en un caso de colisión trasera de un vehículo de motor”. Birge v. Charron, 107 So. 3d 350, 353 (Fla. 2012). La ley establece esta presunción porque aquellos que han sido golpeados por detrás no saben qué causó que el conductor del asiento trasero golpee su vehículo. Jefferies v. Amery Leasing, Inc., 698 So. 2d 368, 370-71 (Fla. 5th DCA 1997) (explicando que “[un] demandante normalmente soporta la carga de la prueba de todos los … elementos de negligencia” pero que “la obtención de pruebas de … incumplimiento y causalidad [] es difícil “en casos de colisión trasera porque aunque el” conductor que ha sido chocado por detrás sabe que el [otro] conductor lo chocó por detrás”, él o ella “generalmente no sabe por qué”). Sin embargo, esta presunción puede refutarse si el conductor de la parte trasera presenta evidencia que establezca que la negligencia del conductor principal contribuyó al accidente. Birge, 107 Entonces 3d en 361 (explicando que si “se produce evidencia de la cual un jurado podría concluir que el conductor del frente … fue negligente [o] comparativamente culpable …”, la presunción es refutada y las cuestiones de hecho controvertido con respecto a la negligencia y la causalidad … debe ser presentado al jurado”).

En respuesta a una crisis percibida en los costos de seguro médico, la legislatura de la Florida aprobó la Ley de Negligencia Médica que fue diseñada en parte para hacer frente a los crecientes costos de negligencia médica en el estado. Franks v. Bowers, 116 So. 3d 1240, 1247 (Fla. 2013). En un esfuerzo específico para frenar estos costos, la Ley incluyó un esquema legal que rige los acuerdos de arbitraje que cubren posibles reclamaciones por negligencia médica. Aunque la ley demuestra claramente la intención de la legislatura es de permitir que los proveedores médicos hagan acuerdos de arbitraje con sus pacientes, sigue habiendo amplio litigio sobre cuánto pueden cambiar los términos de estos acuerdos bajo la ley. Ver Fla. Stat. §§ 766.207, 766.212 (que describe los contenidos requeridos en los acuerdos de arbitraje por negligencia médica). De hecho, en una decisión reciente, Hernández v. Crespo, el Tribunal Supremo de la Florida dictaminó que un acuerdo de arbitraje por negligencia médica ejecutado por una mujer que dio a luz a un feto muerto después de ser rechazada de una cita médica era nulo como una cuestión de póliza pública.

Los hechos clave en cuestión en Crespo son los siguientes. La demandante principal en esta acción tenía 39 semanas de embarazo y experimentaba dolores de contracción cuando su médico la rechazó por presentarse tarde a la cita. La cita original estaba programada para el 17 de agosto de 2011 y fue reprogramada para una cita el 21 de agosto de 2011. El 20 de agosto de 2011, la demandante entregó un feto muerto. Un poco más de un año después, el 19 de diciembre de 2012, la demandante principal y su esposo, el otro demandante en esta acción, notificaron al médico que la rechazo y al Women’s Care Florida que tenían la intención de iniciar un litigio sobre el tratamiento que recibió, que supuestamente causó el nacimiento de un bebe muerto. Finalmente, los demandantes hicieron una demanda el 23 de mayo de 2013, y alrededor de una semana después, los demandados se movieron para suspender el procedimiento y obligaron un arbitraje conforme al acuerdo de arbitraje que se había ejecutado entre ellos. El 29 de agosto de 2013, los demandantes solicitaron un arbitraje, de conformidad con Fla. Stat. § 766.207, cual los demandados rechazaron, argumentando que el defendiente intento hacer cumplir el acuerdo firmado, lo que previno la necesidad del arbitraje § 766.207. El tribunal de primera instancia finalmente otorgó la moción de arbitraje, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de la Florida revocó su decisión al considerar que el acuerdo de arbitraje en cuestión violaba la póliza pública. El Quinto Distrito sí notó, sin embargo, que su decisión estaba en conflicto directo con una decisión del Segundo Distrito sobre el mismo tema.

Para beneficio de los demandantes, la Corte Suprema de la Florida afirmó la decisión del Quinto Distrito y repudió el fallo contrario del Segundo Distrito. Al afirmar la orden de arbitraje convincente el Segundo Distrito dictaminó que, aunque el acuerdo de arbitraje en cuestión en ese caso requería que ambas partes compartieran el costo del arbitraje, no violaba póliza pública, porque nada en la Ley de Negligencia Médica previene que reclamaciones de negligencia médica estén sujetas a un acuerdo fuera del esquema legal. Ver Santiago v. Baker, 135 So. 3d 569 (Fla. 2d DCA 2014). El Tribunal Supremo de la Florida, sin embargo, encontró este razonamiento poco convincente.

Muchos consideran que una estadía prolongada en un centro médico es un asunto angustioso. Entre los muchos temores que uno considera antes de una estadía en un hospital, es probable que no está el riesgo de que un personal intencionalmente explote su vulnerabilidad. Sin embargo, incluso lo inesperado tiene el potencial de convertirse en realidad. Por ejemplo, en una decisión reciente, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de la Florida abordó cuestiones que surgieron en un desafortunado caso que involucró a una mujer que presuntamente fue agredida sexualmente mientras recibía atención en el centro de salud mental de un hospital.

En su demanda, la demandante alegó que, mientras era paciente en el centro de salud mental, un técnico empleado por el hospital la agredió sexualmente en su habitación. Además, alegó que denunció este ataque a funcionarios del hospital, a quienes, según afirma, la intimidaron y se negaron a investigar el incidente. También afirmó que había una alta prevalencia de agresiones sexuales en este centro y que el hospital y sus agentes no ejercieron los cuidados razonables para prevenir el ataque. Específicamente, la demandante alegó que la presunta asaltante tenía acceso inmediato a su habitación y actuó sospechosamente antes del incidente en áreas comunes donde su conducta era observable para otros.

Después del supuesto ataque, el demandante interpuso una demanda contra el hospital y otras entidades. Su demanda indicó dos reclamos, uno bajo la negligencia común y el otro bajo los deberes estatutarios del hospital bajo la Sección 766.110 y la Sección 395.0197 de los Estatutos de la Florida. Tras el proceso de descubrimiento, el hospital se movió para desechar ambos reclamos en su contra, argumentando que ambos reclamos eran de “negligencia médica”, que requería que el demandante se adhiriera a los requisitos de notificación previa según el Capítulo 766 de los Estatutos de la Florida. Aunque el demandante no cumplió con estas reglas, el tribunal de primera instancia negó la moción porque descubrió que ninguno de los reclamos del demandante eran por negligencia médica. El hospital presentó una apelación.

En un esfuerzo por evitar litigios potenciales, muchas empresas crean procedimientos para garantizar la seguridad del cliente. A pesar de la ubicuidad de tales procedimientos de seguridad, los empleados no siempre siguen las reglas, lo que desafortunadamente termina en lesiones a los clientes. Cuando el incumplimiento de los protocolos de seguridad autoimpuestos causa una lesión, muchas personas naturalmente se preguntan si el incumplimiento de estos procedimientos equivale a la negligencia. Sin embargo, como el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de la Florida discutió recientemente en Wal-Mart Stores, Inc. v. Wittke, el incumplimiento de las prácticas internas no necesariamente establece negligencia.

Wittke gira en torno a un accidente de resbalón y caída en diciembre de 2009 en un Wal-Mart en Bradenton, Florida. El demandante en esta acción ingreso el Wal-Mart en un día lluvioso cuando cayó y sufrió heridas. El video de vigilancia mostró que había dos ventiladores grandes y un cono de advertencia amarillo en el área donde ocurrió la caída. Aunque se tomaron estas medidas, el demandante afirmó que los empleados de Wal-Mart no siguieron ciertos protocolos corporativos relacionados con los pisos mojados y que por eso fueron negligentes. Finalmente, el caso pasó a un juicio, lo cual un jurado emitió un veredicto a favor de Wal-Mart. El demandante pidió un nuevo juicio, y el juez del tribunal de primera instancia lo otorgó. En la orden concediendo un nuevo juicio, el juez notó que “la evidencia. . . demostró claramente que las lesiones [del demandante] fueron el resultado del incumplimiento de [Wal-Mart] de sus propias pólizas y procedimientos de seguridad”. Wal-Mart apeló la orden de conceder un nuevo juicio y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito acordó que un nuevo juicio no estaba justificado e invirtió la decisión del tribunal de primera instancia.

En primer lugar, el Tribunal de Apelaciones señaló que la orden del tribunal de primera instancia se basó en una conclusión legal errónea. Bajo la ley de Florida, la “regla interna de una compañía no arregla en sí misma el estándar legal de cuidado en una acción de negligencia“, Mayo v. Publix Super Mkts., Inc., 686 So. 2d 801, 802 (Fla. 4th DCA 1997). De hecho, aunque “una póliza o manual puede ser instructivo para determinar si el presunto culpable actuó de forma negligente. . . [la póliza] no establece en sí misma tal obligación legal frente a los miembros individuales del público”. Pollock v. Fla. Dep. of Highway Patrol, 882 So. 2d 928, 937 (Fla. 2004). En consecuencia, el tribunal de primera instancia erró al considerar que el incumplimiento de los procedimientos por parte de los empleados equivalía a negligencia. Además, el Segundo Distrito señaló que aunque los procedimientos internos pueden ser admisibles para demostrar que hubo negligencia, “la evidencia de que la regla fue violada no es evidencia de negligencia a menos y hasta que el jurado lo descubra. . . que la regla interna representa el estándar de cuidado [aplicable]”. Steinberg v. Lomenick, 531 So. 2d 199, 201 (Fla. 3d DCA 1988). En este caso, el tribunal de apelaciones notó que la demandante no cumplió con su obligación de establecer que los procedimientos de seguridad que ella ofreció para apoyar su descubrimiento de negligencia, que consistían en pólizas y procedimientos de un Walmart de Illinois, eran relevantes para establecer el estándar de cuidado aplicable a este Wal-Mart.

A principios de este mes, la Corte Suprema de Florida emitió una opinión escrita en un caso de negligencia médica que requería que la corte discutiera el estatuto del estado de la Florida que explica cómo los jueces deben manejar casos que alegan que el médico demandado dejó un objeto extraño en el cuerpo del demandante. El caso fue interesante porque, a diferencia de muchos casos de este tipo, el demandante sabía exactamente quién había dejado el objeto en su cuerpo, así como también cuándo debería haberlo eliminado.

Objetos Extraños

La Sección 766.102(3)(b) de los Estatutos de la Florida establece que cuando se descubre un objeto extraño en el cuerpo de un demandante después de una cirugía, ese solo hecho es evidencia prima facie de negligencia en un caso contra el proveedor de cuidado quirúrgico más reciente. La razón por la que se aprobó esta ley, así como otras leyes similares, se debe a que un paciente que se despierta de la cirugía no puede identificar quién dejó el objeto extraño en su cuerpo en muchos casos porque estaban bajo anestesia cuando ocurrió el evento.

En muchos casos de lesiones personales, el acusado tratará de despedir el caso tan pronto como sea posible. A menudo, la primera oportunidad para que un acusado intente esto es en haciendo una moción de juicio sumario. El juicio sumario es una moción que el acusado puede presentar, alegando que el caso del demandante tal como está presentado no puede dar como resultado legalmente otra cosa que no sea un veredicto para el defendiente.

El estándar legal en un juicio sumario es si “no existe un problema real en cuanto un hecho material y la persona que hace la moción tiene derecho a un juicio como cuestión de ley”. Al evaluar la evidencia durante un juicio sumario, el juez debe considerar todas la evidencia bajo la luz más favorable para la otra persona. En la mayoría de los casos de lesiones personales, es el acusado el que se está moviendo para un juicio sumario, por lo que la evidencia se debe considerar bajo la luz más favorable para el demandante.

Si un demandado puede probar que no hay un problema de hecho material, el juez despedirá el caso del demandante. Es la carga del demandado de probar que no hay un problema de hecho material, en lugar que el demandante pruebe que si existe. Un caso reciente de resbalón y caída de Florida ilustra cómo los tribunales aplican la norma de juicio sumario al testimonio de un testigo experto.

A principios de este mes, un adolescente de la Florida murió y otros cuatro resultaron heridos cuando un conductor supuestamente ebrio los golpeó cuando cruzaban la calle después de salir del autobús escolar. De acuerdo con un informe de noticias locales que cubrió el trágico accidente, la colisión ocurrió en el condado de Polk.

Evidentemente, el conductor de un Kia Rio conducía cerca de Poinciana cuando comenzó a moverse hacia el volante. Mientras lo hacía, el auto se deslizó hacia la derecha y golpeó a los estudiantes, que acababan de bajarse del autobús escolar y estaban caminando hacia su casa. Después de la colisión inicial, el conductor recuperó la conciencia y luego abandonó la escena. Un automovilista que fue testigo del accidente siguió al conductor, que finalmente se estrelló contra un SUV antes de detenerse.

Las autoridades llegaron a la escena poco tiempo después y creyeron que el hombre estaba bajo la influencia del alcohol. Administraron una prueba de contenido de alcohol, que reveló que el contenido de alcohol en la sangre del conductor era casi el doble del límite legal. Lamentablemente, uno de los niños que fue golpeado por el conductor falleció en el hospital más tarde ese día. Otro adolescente ingresó en la unidad de cuidados intensivos con un hueso roto.

Cuando alguien se lesiona mientras haciendo una actividad que saben que es peligrosa, a veces los cortes evitarán que esa persona responsabilice a otras personas que potencialmente son negligentes, basado en la doctrina de la asunción del riesgo. Para que un tribunal encuentre que un demandante asumió el riesgo de una actividad peligrosa, la carga cae en el demandado para probar que el demandante sabía de los peligros involucrados con la actividad y decidió voluntariamente continuar, a pesar de esos peligros.

En la Florida, las cortes han limitado la aplicación de la doctrina de la presunción de riesgo. En lugar de evitar que un demandante proceda con su demanda desde el principio, los tribunales de Florida permiten que el jurado tenga en cuenta la posible asunción del demandante de los riesgos involucrados al determinar si el demandante tuvo la culpa del accidente que resultó en sus lesiones a través de la doctrina de negligencia comparativa.

La doctrina de negligencia comparativa permite que un jurado determine el porcentaje de culpa del demandante en el accidente que dio lugar a sus lesiones y también reduce la cantidad de recuperación del demandante por ese porcentaje. Por ejemplo, si se determinó que un demandante sufrió $5 millones en daños y perjuicios, pero también se determinó que él era 10% responsable por el accidente, la indemnización del demandante sería de $ 4.5 millones. Un caso reciente ilustra cómo las cortes de la Florida manejan el reclamo de un demandado cuando el demandante asumió el riesgo de una determinada actividad.

Con los  miles de accidentes automovilísticos que ocurren en la Florida cada año, no es sorprendente que una gran cantidad de estos accidentes involucran a un vehículo que fue prestado a la persona que causó el accidente. Estos accidentes presentan problemas legales interesantes, que involucran cuando un propietario de un vehículo puede ser considerado responsable por las acciones negligentes de la persona a la que le presto su vehículo. La respuesta, según la ley de Florida, es casi siempre.

La doctrina de instrumentalismo peligroso establece que el propietario de un vehículo puede ser considerado responsable por cualquier lesión causada en un accidente causado por alguien a quien le presto su propio vehículo. Esto es independientemente de cualquier negligencia por parte del propietario. Por lo tanto, siempre que una víctima de un accidente pueda demostrar que el propietario de un vehículo le dio permiso a la parte culpable, el propietario del vehículo puede ser considerado responsable.

Sin embargo, bajo la sección 324.021(9)(b)(3) de los Estatutos de Florida, la ley limita la responsabilidad del propietario bajo la doctrina de instrumentalidad peligrosa a $100,000 a menos de que haya una demostración de que el propietario fue negligente al prestar el vehículo a la persona culpable. Un caso reciente ilustra cómo las cortes de la Florida interpretan y aplican la sección 324.021(9)(b)(3) para limitar la responsabilidad del propietario en estas situaciones.

A principios de este mes, un tribunal de apelaciones de la Florida emitió una opinión por escrito en un caso de lesiones personales contra una mujer que desarrolló cáncer pulmonar y una enfermedad crónica pulmonar obstructiva (EPOC). La demanda por lesiones personales se presentó contra el fabricante de los cigarrillos a los que la mujer afirmó que se volvió adicta, lo que posteriormente causó su enfermedad. El caso requería que el tribunal revisara las decisiones probatorias de evidencia hechas por el tribunal inferior y determinara si eran apropiados. Al final, el tribunal concluyó que las decisiones del tribunal inferior no eran adecuadas y exigió que se le otorgara un nuevo juicio al demandante.

Los hechos del caso

La demanda contra el acusado fue que la demandante se volvió adicta a los cigarrillos del demandado y como resultado de esa adicción desarrolló cáncer pulmonar y EPOC. Durante el juicio, la demandante llamó al neumólogo que la trató a lo largo de los años para establecer que era adicta a los cigarrillos. Sin embargo, cuando el demandado se opuso a la pregunta que si el neumólogo pensaba que la demandante era adicta a los cigarrillos, el tribunal sostuvo la objeción, al constatar que no estaba calificado para ofrecer su opinión sobre una posible adicción.