El Quinto Distrito de Florida Revoca el Deslinde en un Caso de Lesiones Personales, en el Torneo Disney Paintball

En una decisión reciente, Peterson v. Flare Fittings, Inc. , el Juzgado de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, examinó la responsabilidad de diversos partidos, por una lesión que se produjo en un torneo de paintball. Aunque el demandante en este caso era un competidor del torneo, la lesión en cuestión, no tenía nada que ver con paintball.

La lesión en cuestión de este caso, ocurrió el 8 de noviembre de 2006. Ese día, el demandante llegó a una instalación, propiedad de Disney, que estaba sirviendo como el lugar para un evento de paintball que fue organizado por Paintball Sports Promotions, LLC.   Además de un torneo de paintball, el evento organizó una feria para la publicidad y venta de artículos relacionados con paintball. Aunque el demandante llegó el 8 de noviembre, no estaba listo para competir hasta el día 10. Mientras se aventuraba a través del área de ventas, el dia 8, el demandante alega que fue golpeado en la cabeza por un globo, que describió como uno de 10 pies de diámetro y unido a un árbol, al lado de una carpa que estaba siendo operado por Flare Fittings, Inc o el Crossfire Paintball, Inc. El demandante reconoció que no sabía qué causaba que el globo, que había estado volando alrededor de 70 a 100 pies sobre el suelo, cayera, pero afirmó que el impacto del globo lo derribó, lo aturdió, y lo dejó adolorido. El incidente fue reportado a un gerente de Disney, y el demandante alega que el gerente le dijo que Disney cubriría sus costos médicos. El demandante solicitó tratamiento el mismo día. Después de que su radiografía resultó negativa, el demandante salió del hospital solo con recetas.

Dos días después, el demandante regresó al sitio para participar en la competencia. Antes de la competencia, el demandante firmó un acuerdo de deslinde, que pretendía liberar a varias partes de cualquier responsabilidad por reclamos incidentales en su participación del evento. Después de regresar a casa, el demandante inició un pleito por negligencia contra Disney, Flare, y Crossfire, por lesiones derivadas del incidente ocurrido el 8 de noviembre. Tras el descubrimiento, los acusados ​​se trasladaron a juicio sumario. Disney argumentó que el demandante había renunciado a cualquier posible reclamación, mediante la ejecución del acuerdo de deslinde, y Flare y Crossfire argumentaron que el demandante no ha presentado pruebas suficientes, de que han incumplido cualquier deber, que resultó en la lesión del demandante. El tribunal de primera instancia concedió las tres mociones. El Quinto Distrito, sin embargo, revocó y remitió el caso para el juicio.

Primero, el Quinto Distrito se dirigió al acuerdo de deslinde, que Disney argumentó, que prohibió las demandas del demandante. Bajo la ley de la Florida, las disposiciones disculpatorias generalmente son denegadas porque “alivian a una parte de la obligación de usar el debido cuidado y cambio. . . riesgo de lesión a la parte que probablemente esté [menos] equipada para tomar. . . precauciones necesarias para evitar lesiones.” Appelgate v. Cable Water Ski, L.C. , 974 So. 2d 1112, 1114 (Fla. 5th DCA 2008). En consecuencia, aunque se pueda hacer valer un acuerdo de exculpación , se interpretará y limitará de manera estricta “en la medida en que la intención de ser eximido de responsabilidad sea. . . clara e inequívoca “. Tatman v. Space Coast Kennel Club, Inc. , 27 So. 3d 108, 110 (Fla. 5th DCA 2009). Dado que Disney trató de invocar una exención después de la lesión, el lenguaje no tiene que ser específico, pero las partes deben seguir siendo conscientes “de las circunstancias relacionadas con el daño [,] [de tal manera que] la parte lesionada puede ser razonablemente responsable para . .. apreciar las implicaciones de [la] liberación.” Abis v. Tudin, D.V.M., P.A. , 18 So. 666, 669. El Quinto Distrito llegó a la conclusión de que la ambigüedad en el lenguaje del acuerdo de deslinde, impedía que el demandante tuviera suficiente conciencia y responsabilidad en el momento en que firmó la renuncia. Aunque el acuerdo pretendía cubrir lesiones antes de la competencia, el tribunal señaló que el lenguaje en la liberación, se centró en la participación en el evento, y no en las actividades en el área de ventas. Dado que el acuerdo no aclaró que se trataba de eliminar la responsabilidad por actos más allá del torneo, no proporcionó suficiente aviso al demandante de que estaba renunciando a sus reclamaciones.

A continuación, el Quinto Distrito recurrió al argumento de los otros acusados ​​de que no había suficientes pruebas en el expediente, de las cuales un jurado pudiera concluir que actuaron con negligencia. El Quinto Distrito reconoció que la evidencia, que era principalmente el testimonio de la declaración del demandante, era muy escueta. Sin embargo, la Corte reiteró que el juicio sumario no es adecuado “incluso [si] no hay ningún conflicto con la evidencia, [siempre que] las inferencias del deducible [de la evidencia disponible] ponen en duda los asuntos materiales.” McCabe v. Walt Disney World Co., 350 So. 2d 814, 815 (Fla. 4th DCA 1977). El tribunal señaló que el demandante testificó que el globo llevaba el logotipo de Crossfire, que el globo se colocaba junto a una carpa operada por Flare o Crossfire y que, tras el incidente, un representante retiró el globo de la tienda. En consecuencia, aunque la evidencia era escasa, el Quinto Distrito concluyó que había suficiente evidencia de que Flare o Crossfire podrían asumir la responsabilidad por no asegurar, colocar, o mantener el globo. En un caso de negligencia, la parte que se traslada a el juicio sumario, tiene la carga de demostrar que la otra parte no puede prevalecer, y no que la otra parte sea poco probable que prevalezca. Ver Lake Sue Dev. Co., Inc. v. Keewin Real Prop. Co., 950 So. 2d 1280, 1282 n.3 (Fla. 5th DCA 2007). A pesar de que la evidencia era escasa, el Quinto Distrito lo encontró suficiente, especialmente a la luz del hecho de que los acusados ​​no habían presentado evidencia que demostraba una falta de negligencia de su parte, sino que simplemente habían atacado las pruebas presentadas por el demandante.

Como demuestra Peterson, las lesiones a menudo pueden ocurrir de manera inesperada. De hecho, el demandante pudo haber esperado completamente irse a casa con los moretones de los proyectiles, pero él no esperaba ser golpeado por un globo. Incluso cuando una lesión puede ocurrir de una manera esperada, la ley puede, no obstante, imponer responsabilidad a aquellos que podrían haber impedido el daño. Hay muchos pasos en el proceso de presentar una queja a un  jurado,  cualquier persona que ha sido lesionado en un posible incidente de negligencia, debe considerar la posibilidad de encontrar un abogado con experiencia antes de emprender cualquier acción legal. Los abogados conocedores de responsabilidad de las instalaciones en Florida, Frankl y Kominsky, han representado a muchos residentes perjudicados como consecuencia de la negligencia en el mantenimiento o la salvaguardia de los bienes, y pueden ayudarle a evaluar la viabilidad de una posible reclamación. Si recientemente se ha lesionado, y le gustaría saber más sobre las opciones legales que puede tener, no dude en contactarnos para una consulta gratuita de su caso.