South Florida Injury Attorneys Blog
En una decisión reciente, Collins v. Marriott International, Inc. el Tribunal de Apelaciones del Onceno Circuito revisó un caso interesante que implicó la muerte, sin testigo, de un hombre de negocios de Atlanta , en un centro turístico del Golfo en las Bahamas. A nivel de juicio, el caso había progresado hasta llegar a un juicio, pero el tribunal de primera instancia, al último concedió la moción de los acusados para el juicio como una cuestión de derecho, dejando el caso de la persona fallecida sin recuperación. En respuesta, el caso, el demandante en esta acción, apeló.
La muerte en cuestión se produjo en un resort de las Bahamas, donde la persona fallecida tenía una propiedad. El complejo está situado en la isla de Abaco en las Bahamas, y está situado en el extremo de una península que termina en un acumulado rocoso llamado “El Punto”. El punto se compone de formaciones rocosas, acantilados que caen al mar, y una abertura por la cual las olas chocan. El complejo resort no es propietaria de la zona conocida como El Punto, pero el terreno sólo es accesible a través de la propiedad del complejo, y no estaba claramente demarcada o separada, ya sea con barda o señalización. En la noche del 16 de agosto de 2007, a la puesta del sol, la persona fallecida y amigos que lo acompañaron al club, tomó un carrito de golf hacia El Punto, que se encuentra a sólo 50 pies de uno de los caminos del resort. Mientras sus amigos estaban tomando fotos, el hombre fallecido decidió caminar hasta la cima del Punto. Cuando sus amigos se acercaron a la cresta no más de 10 minutos después, sin embargo, él ya no fue encontrado. Los amigos regresaron al complejo resort, y ellos y personal del complejo comenzaron la búsqueda de la persona fallecida. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente, en el agua, en una cueva a pocas millas de la localidad.
A raíz de este lamentable incidente, la herencia del hombre fallecido presentó una demanda contra varios demandados corporativos, ya sea con un interés de propiedad o la autoridad administradora en el complejo resort. El caso argumentó que los acusados fueron negligentes porque no pudieron mantener la propiedad cerca de El Punto en condiciones razonablemente seguras, no pudieron proporcionar advertencias adecuadas sobre los peligros presentes en El Punto, y no pudieron impedir los residentes u otros, acceder en la zona . Las partes acordaron que la ley de la Florida se aplicara en este caso, aunque el accidente ocurrió en las Bahamas. Tras el juicio y la deliberación, un jurado emitió un veredicto encontrando al demandante el 99 por ciento en fallas, y a los acusados uno por ciento en fallas. El jurado también otorgó el caso $ 0 en daños y perjuicios. Tras el veredicto, ambas partes actuaron para el juicio como una cuestión de derecho, y el tribunal accedió a la petición de los acusados. Además, el caso se trasladó a un nuevo juicio por diversos motivos, pero el tribunal de primera instancia denegó la moción.
En su dictamen unánime, el Onceavo Circuito sostuvo que ambas resoluciones fueron por error y devolvió el caso para un nuevo juicio. En primer lugar, de conformidad con la ley de Florida, un propietario le debe dos derechos distintos a los invitados en su propiedad: utilizar un cuidado razonable en el mantenimiento de la propiedad, con condiciones de seguridad para los invitados, y dar a los invitados advertencias de los peligros ocultos, de la que son conscientes o deberían ser conscientes, y de los cuales no son conscientes, y que no podían haber descubierto mediante el ejercicio de la debida diligencia. Ver Fieldhouse v. Tam Investment Co. 959 So. 2d 1214, 1215 (Fla. 4th DCA 2007). El primero de estos derechos abarca el mantenimiento de la propiedad para evitar riesgos previsibles en la propiedad contigua, cuando es previsible el daño, que supone la propiedad adyacente puede extenderse más allá de los límites de esa propiedad. Almarante v. Art Institute of Fort Lauderdale, Inc. 921 So. 2d 703, 705 (Fla. 4th DCA 2006).
En tanto alcanzando su juicio sobre la moción de juicio como cuestión de derecho e instruir al jurado sobre la ley aplicable, el tribunal de primera instancia cometió un error en su aplicación. En primer lugar, en la concesión de la moción de sentencia, el tribunal de primera instancia señaló que un propietario no tenía el deber de advertir a un invitado de un peligro abierto y evidente. Sin embargo, esto sólo es aplicable al segundo deber descrito anteriormente, y no la clara obligación de mantener la propiedad en condiciones razonablemente seguras. En este caso, hubo evidencia de que el complejo resort pudo haber mantenido su propiedad de una manera adecuada, para contrarrestar los riesgos previsibles que plantea El Punto. Además, el tribunal de primera instancia cometió un error de instruir al jurado que era necesario tener en cuenta una cuestión determinante de la titularidad del Punto. La propiedad del Punto era irrelevante. En cambio, la cuestión era si los acusados mantuvieron la propiedad en condiciones razonablemente seguras para evitar daños previsibles, incluidos los riesgos que plantean las propiedades adyacentes.
Además de señalar estos errores, el Onceavo Circuito encontró otros errores en las determinaciones de la corte. En primer lugar, la concesión de la moción de sentencia, el tribunal de primera instancia sostuvo que el demandante no había demostrado que la negligencia de los demandados había causado la muerte, y en su lugar se había basado en un apilamiento inadmisible de inferencias para argumentar la causalidad. Sin embargo, tal inferencia permisible sólo existe cuando hay una ausencia de evidencia con respecto a la negligencia o la causalidad, y un jurado debe inferir la causalidad basada sólo en una inferencia de la negligencia. Las inferencias se pueden apilar, sin embargo, cuando la inferencia inicial se establece mediante pruebas a la exclusión de otras teorías. En este caso, el demandante presentó pruebas de la negligencia de los demandados en el mantenimiento de las condiciones cercanas al Punto y que esta negligencia más probable no causó la muerte, teniendo en cuenta la relación temporal entre la excursión de la persona fallecida al Punto, y la forma de su muerte.
En segundo lugar, el Onceavo Circuito sostuvo que el veredicto del jurado fue un inadmisible compromiso de veredicto, y que el tribunal de primera instancia cometió un error al no conceder la petición del demandante para un nuevo juicio. En este caso, el jurado había indicado que estaba en un punto muerto para el juzgado de primera instancia, pero poco después el jurado emitió un veredicto, encontrando a los acusados negligentes, pero no concediendo daños y perjuicios de una manera consistente con su veredicto o evidencia. Por lo tanto, había pruebas de que el veredicto fue alcanzado por compromiso inadmisible, y debería haberse concedida una moción para un nuevo juicio. Ver Mekdeci ex rel. Mekdeci v. Merrell Nat’l Labs., 711 F. 2d 1510, 1513-15 (11 th Cir. 1983) (encontrando un veredicto que sea un compromiso inaceptable, y devolviendo un nuevo juicio cuando el otorgamiento del jurado fue inadecuada, la responsabilidad era fuertemente impugnada, y los miembros del jurado dejaron en claro que no podían llegar a un acuerdo sobre la responsabilidad).
Aunque el caso tendrá otra oportunidad en el juicio, el Onceavo Circuito lo dejó atado con un problema. En su decisión, el tribunal determinó que no era impropia para el tribunal de primera instancia, incluir pruebas de contenido de alcohol en la orina de la persona fallecida para el juicio. Aunque el contenido de alcohol en la orina no es tan confiable como el nivel de alcohol en la sangre, para demostrar la intoxicación, el tribunal sostuvo que esta evidencia no era probatoria. En consecuencia, en la determinación de culpa comparativa, un nuevo jurado es probable que todavía reparta una cantidad considerable de culpa a la persona fallecida. Como este caso demuestra, las pruebas exitosas de negligencia pueden ser una tarea hercúlea, que involucra viajes a los tribunales de apelación, los argumentos sobre la evidencia, y las complicaciones del jurado. En consecuencia, cualquier persona que considere presentar un caso de negligencia para recuperar la compensación por sus lesiones, deben considerar la contratación de un abogado con experiencia. Si usted está en esa posición, los abogados de responsabilidad de premisas del Sur de Florida, Frankl Kominsky, tienen amplia experiencia litigando demandas por negligencia, tanto en los tribunales estatales como federales, y están dispuestos a ofrecer una orientación competente. Póngase en contacto con nosotros si está interesado en una consulta gratuita de su caso.