South Florida Injury Attorneys Blog
El Tribunal Supremo de Florida emitió recientemente un dictamen, revirtiendo una decisión del Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito, que citamos en una anterior publicación. La decisión, Sanders v. ERP Operating Limited Partnership , examina cuando el acusado tiene derecho a un veredicto directo en una acción de seguridad negligente.
Los acontecimientos que llevaron al caso Sanders, comenzaron a finales de 2004 cuando dos jóvenes se trasladaron a un complejo de apartamentos que se comercializa como una comunidad de acceso privado. Un año después de que se mudaron al complejo, los dos fueron asesinados a balazos dentro de su apartamento por unos desconocidos. No había señales de entrada forzada, pero las pertenencias, incluyendo un anillo de compromiso, dinero en efectivo y tarjetas de crédito, fueron sustraídos. La evidencia presentada durante el hallazgo, mostró que en los tres años anteriores a los asesinatos, previamente se habían producido dos incidentes “violentos” en la comunidad privada, cuando la puerta de acceso estaba descompuesta, y los criminales seguían a los residentes de la propiedad. Durante el año de estos asesinatos, la puerta había estado sin funcionar por un total de cuatro meses. Un incidente resultó en un robo a mano armada, y el otro en un asalto. Aunque un manual de gobierno establece que se dará aviso a los residentes cuando se producen este tipo de actos, no se proporcionó ninguna notificación después de estos incidentes.
Los representantes de los difuntos presentaron una acción por muerte injusta contra el propietario, argumentando la negligencia de la administración, por el mantenimiento de la puerta principal, que proporciona una seguridad adecuada, evitando que personas peligrosas tengan acceso a la propiedad, protegiendo a los huéspedes de condiciones peligrosas, siendo esta falta, una causa inmediata de la muertes. Durante la investigación, el novio de una de las difuntas, testificó que había estado hablando con su novia a las 11 pm en la noche del asesinato, y que la conversación terminó cuando dos personas identificadas por la difunta, estaban tocando la puerta. El tribunal finalmente determinó que esta declaración era inadmisible. Un criminólogo también testificó en el juicio, y afirmó que la mayor parte de la actividad criminal en la comunidad era oportunista por naturaleza. Un experto contratado por el acusado argumentó que los delitos anteriores, no eran de la naturaleza que sugeriría naturalmente la aparición de estos asesinatos. Un jurado finalmente falló a favor de los demandantes, pero la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito declinó, sosteniendo que, al no proferir evidencia de cómo los atacantes obtuvieron acceso a la vivienda, el demandante no pudo simplemente mostrar la relación de causalidad entre la seguridad y el asesinato. ERP, 96 So. 3d at 933. El Tribunal Supremo de Florida, sin embargo, concedió una revisión.
Al revocar la opinión del Cuarto Distrito, la Corte Suprema de la Florida comenzó señalando la cabalgata de diferentes hechos delictivos ocurridos en la propiedad en los tres años anteriores a los asesinatos. Estos incidentes incluyen los dos mencionados anteriormente, así como otro robo fuertemente armado, una entrada a vivienda con violencia forzada, nueve robos de autos, un intento de robo de automóvil y seis asaltos. A continuación, el tribunal señaló la prueba testimonial ofrecida por el experto de la parte demandada, que en última instancia, sugirió que la puerta puede no haber estado al servicio de sus propósitos, dada la frecuencia de incidentes criminales, con lo que la Corte concluyó que no era puramente especulativo. El Tribunal Supremo consideró que esta prueba, en general, fue suficiente para levantar una inferencia del incumplimiento del arrendador, que pudo haber contribuido a lo que ocurrió en el interior del apartamento. El tribunal señaló que incluso si los difuntos hubieran abierto la puerta, esto sería considerado como una asignación de culpa concurrente, pero sin quitar la inferencia de los actos u omisiones del propietario, que contribuyeron al incidente. Puesto que había suficiente inferencia que un jurado podría encontrar de que el propietario era al menos posiblemente culpable, el tribunal concluyó que fue un error de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito sostener que el recurso de veredicto dirigido debería haber sido concedido. Más bien, había una cuestión de hecho, de que el jurado en última instancia debería decidir.
En los últimos años, la ley que rodea la seguridad negligente, se ha reducido en muchos aspectos, pero el sustento de la Corte Suprema reafirma que la seguridad negligente puede ser argumentada con éxito, y que ciertas reclamaciones pueden llegar a un juicio. Un jurado podrá decidir, en última instancia, a favor del acusado, pero hay una cierta satisfacción al saber que un grupo de compañeros hicieron la llamada. Aunque su caso de negligencia posiblemente no llegue a la Suprema Corte de Florida, es útil tener en cuenta a un abogado con experiencia, para garantizar no sólo que esté listo para un caso o situación, sino también para presentar el caso con mayor contundencia, para que la resolución de apelación pueda que no sea necesario. Los abogados de responsabilidad, del sur de Florida, Frankl Kominsky están bien documentados en la ley de seguridad negligente de Florida, y pueden representarlo a usted en un caso potencial requerido. Si usted ha sido perjudicado recientemente, como resultado de una posible negligencia por parte de un propietario, y está interesado en saber las opciones legales que pueda tener, no dude en contactarnos para una consulta gratuita.