South Florida Injury Attorneys Blog
Generalmente, los veredictos del jurado son raramente alterados. A menos que haya un grave error que probablemente tuvo un impacto material en la sentencia dictada, los jueces no emitirán un fallo a pesar del veredicto, ni ordenarán un nuevo juicio. Esta aversión al juicio modificado se puso de manifiesto en una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, Weissman v. Radiology Associates of Ocala, P.A. que involucró a la propiedad de la orden de un tribunal de primera instancia para un nuevo juicio, en un caso de homicidio culposo que había resultado en un veredicto del jurado a favor del demandante.
Weissman se refería a un supuesto acto de negligencia médica que llevaría a la muerte injusta de un paciente. Tras la muerte del paciente, el representante de la parte demandante del fallecido, presentó una demanda contra Radiology Associates de Ocala, y su personal. Después de un juicio, el jurado emitió un veredicto a favor del demandante. A partir de entonces, los acusados llevaron a cabo una investigación de los antecedentes de los miembros del jurado y presentaron una moción para que el tribunal realizara entrevistas a miembros del jurado, alegando que existía una divulgación de materiales entre varios de los miembros del jurado. El tribunal lleva a cabo estas entrevistas y luego accedió a la petición por separado de los acusados de un nuevo juicio, habiendo constatado que tres miembros del jurado no habían hecho revelaciones materiales durante el cuestionamiento de selección del jurado. El demandante interpuso un recurso de apelación.
A pesar del fracaso de ciertos miembros del jurado para revelar información material, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito, sin embargo, encontró que la concesión de una moción para un nuevo juicio fue por error, y revocó por unanimidad. Bajo la ley de Florida, hay una prueba de tres partes, para determinar si la divulgación de un miembro del jurado, durante la selección del jurado merece un nuevo juicio: 1) “la parte reclamante debe establecer que la información es relevante y material a las funciones de jurado en el caso”; 2) “el jurado concilió la información durante los interrogatorios”; y 3) “el hecho de no revelar la información, no fué atribuible a la falta de diligencia de la parte reclamante”. De La Rosa v. Zequeira 659 So.2d 239, 241 (Fla. 1995). En este caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito, determinó que ninguno de los tres puntos de no-divulgación, satisficieron esta norma.
En primer lugar, durante la selección del jurado, se pidió a los miembros del jurado si alguno de ellos había estado en las instalaciones de servicio médico de los acusados, o tenía “sentimientos negativos acerca de médicos, hospitales, o proveedores de atención médica, o tenían otros problemas de salud que podrían de alguna manera entrar en juego aquí”. Aunque nadie los miembros del jurado respondieron afirmativamente, los acusados produjeron documentos, de que uno de los miembros del jurado había recibido servicios de los acusados, y tenía su cuenta en recolecciones. Sin embargo, los demandados no autenticaron correctamente estos documentos. Por lo tanto, el tribunal determinó que era inadecuado presentar esos documentos como prueba, y por lo tanto no había evidencias para satisfacer la segunda parte de la prueba. A continuación, los acusados argumentaron que el fracaso de otros dos miembros del jurado en revelar la bancarrota, justifica un nuevo juicio. Sin embargo, el tribunal determinó que este fracaso se debió a la imprecisa selección por parte de los acusados, en el interrogatorio del jurado, que nunca preguntó explícitamente si los miembros del jurado habían participado en una bancarrota. En consecuencia, la tercera parte de la prueba no fue satisfecha, ya que la falta de divulgación era “atribuible a la falta de diligencia de la parte reclamante.”
Aunque el demandante logró que el veredicto del jurado se reintegrara en la apelación, esta decisión pone de manifiesto la variedad de problemas que pueden surgir en cualquier caso. De hecho, uno no se imaginaría que una demanda por negligencia médica daría lugar a una discusión sobre la no divulgación de bancarrota de un miembro del jurado , pero estas situaciones pueden y surgen, incluso cuando las probabilidades de tener un nuevo juicio son escasas. En consecuencia, las personas con posibles demandas por negligencia siempre debe considerar la contratación de un abogado con experiencia, antes de emprender medidas para remediar sus lesiones. Los abogados de muerte injusta del Sur de Florida, Frankl Kominsky, tienen muchos años de experiencia litigando ante los tribunales estatales y federales, y están preparados para hacer frente a los diversos problemas que puedan surgir. Si recientemente ha sido herido y se encuentra con dudas acerca de las opciones que pueda tener, no dude en ponerse en contacto con nosotros para una consulta gratuita de su caso.