Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito, Aclara Norma para Casos Negligentes de Seguridad en Florida

Aunque la negligencia predicada sobre un fracaso para proporcionar la seguridad adecuada, que no es una novedad como causa de acción, hay muchas preguntas con respecto a su aplicación, que aún no se han resuelto por el máximo tribunal de la Florida. La más importante de estas preguntas sin resolver es si la norma de responsabilidad de las premisas o el estándar de negligencia ordinaria, se aplica para determinar la responsabilidad en un caso negligente de seguridad. En un reciente dictamen, Nicholson v. Stonybrook Apartments, LLC  la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito estableció qué norma se aplicaría en los casos que surjan en su jurisdicción, que abarca los condados de Broward y Palm Beach.

Nicholson  surgió de un tiroteo durante una fiesta, en un complejo de apartamentos administrado por la parte demandada. El demandante recibió un disparo en la zona común del complejo de apartamentos, y presentó una demanda contra el complejo de apartamentos, con el argumento de que no pudo mantener sus instalaciones en condiciones de seguridad, y no pudo proporcionar la seguridad adecuada en esa propiedad. La demanda se fue a juicio, y un jurado falló a favor del complejo de apartamentos, encontrando que la administración de apartamentos, no fue por negligencia grave. Sin embargo, el demandante apeló la sentencia, argumentando que el tribunal de primera instancia erró tanto en permitir que la defensa presente pruebas con respecto a su estatus como intruso en el momento de la lesión, y dar instrucciones al jurado de que el estatus del demandante como invitado o intruso fuera pertinente para el estándar de cuidado que se aplicase.

La cuestión clave en esta apelación es si la seguridad negligente se rige por las normas de responsabilidad asociadas con responsabilidad de las premisas o las relacionados con negligencia ordinaria. En un caso de negligencia ordinaria, el acusado le debe al demandante, el deber de cuidado razonable, independientemente de la relación entre el demandante y el demandado. Ver Fla. E. Coast Ry. Co. v. Southeast Bank, NA, 585 So. 2d 314, 316 (Fla. 4th DCA 1991). Por el contrario, en un caso de responsabilidad de las premisas, la obligación del demandado en la atención, depende del estatus del demandante sobre la propiedad. Id. De conformidad con § 768.075 de los Estatutos de la Florida, ” la persona u organización que posea o controle un interés en bienes inmuebles. . . no es responsable de los daños civiles por la muerte o las lesiones o daños, de cualquier intruso descubierto o no descubierto “, pero ” para evitar la responsabilidad sobre los intrusos sin descubrir ” la parte debe ” abstenerse de mala conducta intencional que causa lesiones ” y “para evitar la responsabilidad sobre los intrusos descubiertos … deben abstenerse de negligencia grave o mala conducta intencional que causa lesión.” § 768.075 (2), (3) Fla. Stat. (2013).

El Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito reconoció que cierta superposición puede existir “cuando el intruso se lesiona como resultado de una conducta activa de los propietarios, en lugar de una condición de la localidad”. Sin embargo, el Cuarto Distrito señaló que la abrumadora mayoría de la jurisprudencia informativa sugiere que la seguridad negligente debe regirse por las normas de responsabilidad de las premisas, y sostuvo que estos casos de seguridad negligentes, por lo tanto, deben regirse por las teorías de responsabilidad de premisas. El tribunal reforzó esta conclusión al observar que la seguridad negligente se refiere a la negligencia pasiva – el fracaso de un terrateniente para mantener las instalaciones con seguridad de actividad criminal previsible – en lugar de negligencia activa. Como la responsabilidad de las premisas se refiere a la negligencia pasiva, mientras la negligencia ordinaria se refiere a la negligencia activa, se deduce que la seguridad negligente caería bajo el paraguas de la negligencia de responsabilidad de premisas. En consecuencia, el tribunal concluyó que el tribunal de primera instancia no incurrió en error al instruir al jurado sobre el estándar de responsabilidad de las premisas y admitir pruebas pertinentes para una determinación de responsabilidad de las premisas.

Aunque la decisión del Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito concuerda con la práctica común entre los tribunales de primera instancia en la Florida, excluye a los demandantes, argumentando negligencia ordinaria en un caso de seguridad negligente, y por lo tanto aumenta considerablemente la carga de hechos de los demandantes. En consecuencia, si usted recientemente ha sido afectado como resultado de una posible seguridad negligente, usted debe considerar la ayuda de un abogado competente y preparado para lidiar con cambios en la ley. Los abogados en  seguridad negligente del Sur de Florida, Frankl y Kominsky, han litigado acciones de responsabilidad en los tribunales del estado de Florida desde hace muchos años, y están preparados para ofrecerle ayuda en su caso. No dude en contactarnos si está interesado en una consulta gratuita de su caso.