La corte de Apelación del Cuarto Distrito de la Florida examina la presunción de una colisión trasera

Según la ley de Florida, en casos de una colisión trasera se presume que el conductor del vehículo trasero fue negligente. Aunque esta presunción puede ser una herramienta útil para los litigantes, la presunción no es absoluta, y quienes buscan recurrir a esta presunción deben ser capaces de demostrar que no existía otra posible causa de negligencia de su parte que contribuyó a la colisión. Las preguntas sobre la aplicación de esta presunción de colisión trasera fueron el núcleo de una decisión reciente del Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito, Padilla v. Schwartz, que involucra una colisión trasera en la Florida Turnpike.

Como se mencionó anteriormente, el accidente en cuestión ocurrió en un tramo de la autopista Florida Turnpike donde se estaba llevando a cabo una construcción. El demandante conducía en la autopista cuando golpeó la parte trasera de un vehículo operado por el acusado. En su deposición, el demandante testificó que conducía dentro del límite de velocidad y que no observó ningún vehículo cerca de él hasta inmediatamente antes de la colisión. El demandante testificó además que poco antes del accidente vio el vehículo del acusado, que afirmó que apareció de repente ante él, y que aunque aplicó los frenos, no fue suficiente para evitar golpear la parte trasera del vehículo del acusado. Después del accidente, el demandante presentó una demanda por negligencia contra el demandado. Al concluir el proceso de descubrimiento, el demandado solicitó un juicio sumario, afirmando que tenía derecho a la presunción de colisión y que el demandante no había dado pruebas para refutar la presunción de que su negligencia, en lugar de la del demandado, causó el accidente. El tribunal de primera instancia otorgó la moción de juicio sumario, y el demandante apeló.

La ley de la Florida establece que “existe una presunción refutable de negligencia que se adhiere al conductor trasero en un caso de colisión trasera de un vehículo de motor”. Birge v. Charron, 107 So. 3d 350, 353 (Fla. 2012). La ley establece esta presunción porque aquellos que han sido golpeados por detrás no saben qué causó que el conductor del asiento trasero golpee su vehículo. Jefferies v. Amery Leasing, Inc., 698 So. 2d 368, 370-71 (Fla. 5th DCA 1997) (explicando que “[un] demandante normalmente soporta la carga de la prueba de todos los … elementos de negligencia” pero que “la obtención de pruebas de … incumplimiento y causalidad [] es difícil “en casos de colisión trasera porque aunque el” conductor que ha sido chocado por detrás sabe que el [otro] conductor lo chocó por detrás”, él o ella “generalmente no sabe por qué”). Sin embargo, esta presunción puede refutarse si el conductor de la parte trasera presenta evidencia que establezca que la negligencia del conductor principal contribuyó al accidente. Birge, 107 Entonces 3d en 361 (explicando que si “se produce evidencia de la cual un jurado podría concluir que el conductor del frente … fue negligente [o] comparativamente culpable …”, la presunción es refutada y las cuestiones de hecho controvertido con respecto a la negligencia y la causalidad … debe ser presentado al jurado”).

Después de revisar el registro, el Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito encontró que el otorgamiento de juicio sumario por el tribunal de primera instancia fue un error y se revirtió. Como se indicó anteriormente, si un conductor de la parte trasera – en este caso, el demandante – presenta evidencia suficiente para crear una cuestión con respecto a la negligencia contributiva del otro conductor, la presunción de colisión trasera no debería ser aplicada. Ver Birge, 107 Entonces 3d en 361. En esta acción, el Cuarto Distrito tomó nota del testimonio de declaración de inconstitucionalidad del demandante relacionado con la aparición repentina del vehículo del acusado y la conducción del demandado. El Cuarto Distrito concluyó que si creía este testimonio, un jurado razonable podría encontrar que el acusado invadió inadmisiblemente el carril del demandante y por lo tanto contribuyó negligentemente al accidente. Ver, por ejemplo, Alford v. Cool Cargo Carriers, Inc., 936 So. 2d 646 (Fla. 5th DCA 2006) (concluyendo que la presunción de colisión trasera no se aplicaba porque había testimonios contradictorios relacionados con si el vehículo líder cambió repentinamente de carriles y viajaba a una baja velocidad). Dado a que la colisión trasera del demandante no estaba dentro del alcance de la presunción de colisión trasera, y la evidencia era suficiente para crear una verdadera cuestión de un hecho material en cuanto a la culpa de ambas partes, el Cuarto Distrito dictaminó que el tribunal de primera instancia cometió un error al otorgar un juicio sumario.

Dado a la frecuencia y los desafíos probatorios particularmente asociados con los casos de accidentes automovilísticos, la presunción de colisión trasera es solo una de las muchas cosas que pueden invocarse normalmente en un caso estándar de negligencia de vehículos automotores. Sin embargo, las presunciones no son absolutas, y los litigantes deberían considerar buscar un abogado con experiencia que pueda ayudarlos a navegar por los obstáculos diversos y probatorios que pueden presentar estas presunciones beneficiosas o a veces desfavorables. Los abogados de accidentes automovilísticos del sur de la Florida de Frankl & Kominsky han brindado su entusiasta representación a muchos conductores lesionados en la Florida, y están listos para ayudarlo con un posible reclamo por la negligencia de un vehículo motorizado. De hecho, si cree que ha sido lesionado en un posible caso de negligencia en un vehículo y siente curiosidad acerca de sus opciones legales, no dude en ponerse en contacto con nosotros y programar una consulta de caso complementaria.