El Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito anula el veredicto del jurado en el caso “Peeping Tom” del sur de la Florida

por Frankl & Kominsky Abogados de Lesiones

Florida es uno de los muchos estados que aplica la “regla de impacto” en litigios civiles. Generalmente, la regla de impacto establece que “un demandante puede recuperar daños y perjuicios por angustia emocional causada por la negligencia del otro” solo si “la angustia emocional sufrida. . . flujo de lesiones físicas que el demandante sufrió en un impacto”. Fla. Dep’t de Corrs. v. Abril, 969 So. 2d 201, 206 (Fla. 2007). Aunque hay muchas excepciones a la aplicación de la regla de impacto, esta limitación en la recuperación de daños emocionales causa un gran disgusto entre muchos litigantes en los tribunales de la Florida. Por ejemplo, en una decisión reciente, G4S Secure Solutions USA, Inc. v. Golzar, la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito ejecutó la recuperación de daños emocionales en un caso que involucraba a un empleado “Peeping Tom” como guardia de seguridad en una comunidad residencial del sur de la Florida.

El demandado en esta acción, G4S Secure Solutions USA, Inc. (“Wackenhut”), proporciona servicios de seguridad privada en todo Estados Unidos. Alrededor de noviembre del 2008, Wackenhut contrató al oficial de seguridad que actuó en el incidente de asomarse que esta al corazón de este caso. En el momento de la contratación del agente de seguridad, Wackenhut realizó una investigación de los antecedentes del agente de seguridad y descubrió una condena por conducta desordenada en California en el 2004. Aunque el agente de seguridad no había revelado el incidente en su solicitud, Wackenhut decidió no investigar el incidente. Más tarde se reveló que la conducta específica por la cual el agente de seguridad fue condenado bajo el estatuto de conducta desordenada de California estaba rodeando y asomándose en las ventanas de un edificio habitado.

En el 2010, este oficial de seguridad fue asignado a Old Cutler Bay, una comunidad residencial en el sur del Condado de Miami-Dade. Alrededor de las 3 a.m. del 15 de agosto de 2010, el oficial de seguridad patrullaba Old Cutler Bay y usó su teléfono celular para filmar al demandante a través de la ventana de su dormitorio, quien estaba en su último año de la secundaria. Durante el rodaje, la demandante notó una mano en su ventana, lo que provocó que golpeara la ventana y alertara a otros en la casa del incidente. El guardia de seguridad regresó a la caseta de vigilancia, y poco después, uno de los amigos de los demandantes llegó a la caseta de vigilancia para informar el incidente. El guardia de seguridad regresó a la casa con el pretexto de investigar el incidente, declaró que vio al presunto rodeador y reportó el incidente a la policía. Sin embargo, después de que la policía no acudió a la casa del demandante, la madre del demandante llamó directamente a la policía. La policía informó a la madre del demandante que no habían sido informados del incidente y se informaron a la escena. Durante su investigación, la policía encontró el teléfono del guardia, que había escondido en un muro cerca de su automóvil. Algún tiempo después, el guardia informó a la estación de policía local, donde confesó el rodaje.

Luego de este incidente, el demandante entabló una demanda contra Wackenhut, alegando demandas por contratación negligente, capacitación y retención, y solicitando daños compensatorios y punitivos. El elemento más importante de los reclamos del demandante era que Wackenhut debería haber sabido de la naturaleza de la convicción del agente de seguridad y por lo tanto fue negligente en contratarlo y retenerlo como oficial de seguridad en una comunidad residencial. El caso pasó a juicio, en el cual el demandante finalmente resultó victorioso y se le otorgaron más de $1.3 millones en daños y perjuicios. En el juicio, la demandante, sin embargo, no divulgó ninguna lesión física específica en la que incurrió como consecuencia del incidente ni describió ningún efecto físico nuevo que surgiera de los daños emocionales que sufrió. Tanto en el juicio sumario como en el juicio, Wackenhut solicitó el fallo como cuestión de derecho, alegando que las reclamaciones de la demandante fracasaron, ya que no había tenido ningún impacto. El tribunal de primera instancia denegó ambas mociones, y luego del veredicto favorable para el demandante, el acusado presentó una apelación.

Como se mencionó anteriormente, la ley de Florida establece que uno no puede recuperar daños emocionales en ausencia de un impacto. Abril, 969 So. 2d 206. Sin embargo, el impacto directo no es necesario cuando los daños emocionales conducen a “la manifestación de una angustia emocional grave”, que causa “lesiones físicas o enfermedades”. Id. A la luz de esta limitación anterior sobre daños y perjuicios, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito determinó que los reclamos del demandante por contratación negligente, capacitación y retención fracasaron porque el demandante no pudo recuperar daños de angustia emocional puramente no económicos. En primer lugar, el tribunal señaló que tanto los tribunales estatales y federales de Florida habían impedido la recuperación de esta variedad de agravios cuando la evidencia solo respaldaba la existencia de daños emocionales no económicos. Véa, por ejemplo, Resley v. Ritz-Carlton Hotel Co., 989 F. Supp. 1442, 1449 (M.D. Fla. 1997) (otorgando un juicio sumario sobre el reclamo de retención negligente cuando el demandante no presentó pruebas que demuestren más que daños emocionales no económicos); Miami-Dade Cnty. v. Cardoso, 922 So. 2d 301 (Fla. 3d DCA 2006) (corte reenvío para un nuevo juicio por daños y perjuicios debido a que el veredicto original incluía reclamaciones de capacitación negligente para las cuales solo hubo recuperación por daños emocionales no económicos).

Sin perjuicio a esta limitación, la demandante argumentó que su caso estaba dentro una excepción de la regla de impacto porque los únicos daños que posiblemente podrían recuperarse en estas circunstancias eran de la variedad emocional no económica. Específicamente, el demandante se basó en el fallo de la Corte Suprema de Florida en Abril, donde la corte determinó que la regla de impacto no se aplicaba a una violación del estatuto de confidencialidad de VIH de Florida porque los únicos daños razonablemente previsibles por una violación de esa ley eran daños emocionales. Abril, 969 So. 2d en 207-08. Sin embargo, a diferencia del estatuto de confidencialidad del VIH, la contratación negligente, el entrenamiento y las reclamaciones de retención pueden provocar, previsiblemente, una lesión física. Ver, por ejemplo, Abbott v. Payne, 457 So. 2d 1156 (Fla. 4th DCA 1984) (revocando la moción de desestimación porque la demandante había alegado suficientemente una causa de acción por contratación negligente contra su ex empleador, que contrató a una persona que irrumpió en la casa del demandante y la agredió físicamente); Williams v. Feather Sound, Inc., 386 So. 2d 1238 (Fla. 2d DCA 1980) (revirtiendo juicio sumario basado en evidencia de que el propietario del condominio contrató negligentemente a un empleado de mantenimiento que agredió a un inquilino).

Además, aunque el agravio de invasión a la privacidad podría considerarse un agravio para el cual el único recuperable los daños serían daños emocionales no económicos, véase Gracey v. Eaker, 837 So. 2d 348, 356 (Fla. 2002), el Tercer Distrito encontró que la conducta del oficial de seguridad y la negligencia de Wackenhut al contratarlo no podían fusionarse, y el demandante no había demostrado una base para la responsabilidad indirecta. De hecho, a diferencia de Abril, donde el Departamento de Corrección de la Florida era, en virtud de un estatuto, vicariamente viable para agravios cometidos por sus subcontratistas, no existía tal disposición en cuestión y el demandante no había establecido una base para responsabilizar a Wackenhut por un agravio intencional a un empleado cometido fuera del alcance del empleo. En consecuencia, dado que no hubo una demostración de daños además de daños emocionales no económicos ni una manifestación de una lesión física resultante de los daños emocionales, el Tercer Distrito encontró que no había daños recuperables por los reclamos contra Wackenhut e invirtió la Veredicto.

Como lo demuestra la discusión anterior, la regla de impacto de Florida es una limitación significativa en daños recuperables en muchas acciones de agravio. En consecuencia, es importante que aquellos con demandas por agravios posiblemente meritorias encuentren un abogado competente en estos casos, no solo de la regla de impacto sino también de otras facetas de la ley de negligencia de la Florida. Los abogados del sur de la Florida en Frankl y Kominsky han representado a muchos residentes lesionados en la Florida, y están preparados para ofrecerle asistencia a un reclamo posiblemente meritorio. De hecho, si recientemente ha sido perjudicado por la posible negligencia de otra parte y tiene curiosidad sobre sus opciones legales, no dude en contactarnos y programar una consulta complementaria.