La Corte Suprema de la Florida resuelve el conflicto en relación con el deber que los psicoterapeutas tienen con sus pacientes

por Frankl & Kominsky abogados de lesiones personales

En una decisión tan esperada, Chirillo v. Granicz, la Corte Suprema de la Florida proveyó la claridad necesaria sobre la responsabilidad que puede extenderse a un psicoterapeuta por el suicidio de su paciente. La decisión resuelve el conflicto que dos de los Tribunales de Apelaciones de la Florida tenían y brinda orientación a los litigantes que se preguntan si la conducta de un psicoterapeuta es sujeta a una demanda.

Granicz fue una demanda por el viudo de un paciente que había recibido tratamiento de salud mental de un médico de atención primaria durante aproximadamente tres años antes de su suicidio. El médico comenzó a dar tratamiento al paciente en el 2005 y, en Septiembre de ese año, cambió el medicamento antidepresivo del paciente de Prozac a Effexor. En octubre de 2008, la paciente se comunicó con el consultorio del médico y le dijo a un asistente del médico que había dejado de tomar Effexor porque creía que estaba causando varios efectos secundarios, como dificultad para dormir y problemas digestivos. Después de leer las notas sobre esta conversación tomada por el asistente médico, el médico llamó al paciente, le dijo que estaba cambiando su receta a Lexapro y la remitió a un gastroenterólogo. El médico le dijo al demandante que podía obtener muestras de Lexapro en la oficina, pero él no programó una cita para reunirse directamente con el demandante. Algunos días después, el paciente fue a la oficina para obtener las muestras.

Al día siguiente, el viudo encontró el cuerpo del paciente colgado en el garaje. El paciente no dejó una nota, y tanto el viudo como una de las hijas adultas de la pareja declararon que el paciente no dio ninguna indicación de tener pensamientos suicidios. El viudo presentó una demanda por negligencia médica contra el médico y varios otros acusados ​​en nombre de la persona fallecida. Tras el descubrimiento, el tribunal de primera instancia concedió la moción de los acusados ​​para un juicio sumario, y determinó que los acusados ​​no tenían el deber legal de prevenir el suicidio del paciente. El viudo apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia caracterizó incorrectamente el deber que el médico le debía al demandante. El Tribunal de Apelación del Segundo Distrito estuvo de acuerdo con el viudo y revocó la concesión de juicio sumario del tribunal de primera instancia. Sin embargo, el Segundo Distrito observó que su decisión estaba en conflicto con el precedente del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito, y el caso fue apelado ante el Tribunal Supremo de la Florida.

El problema clave que debía resolverse era: qué deberes legales, si los hay, le corresponde a un médico que trata a un paciente con problemas mentales en prevenir el suicidio de ese paciente. Al revertir el tribunal de primera instancia, el Segundo Distrito sostuvo que la norma aplicable en tales casos es si el médico ejerció “[el] nivel de atención, habilidad y tratamiento que, a la luz de todas las circunstancias relevantes, se reconoce como aceptable y apropiado por proveedores de atención médica similares y razonablemente prudentes ”. Granicz v. Chirillo, 147 Así. 3d 544, 548 (Fla. 2d DCA 2014). Sin embargo, esta posición estaba en conflicto con la decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito en Lawlor v. Orlando, 795 So. 2d 147 (Fla. 1er DCA 2001). En Lawlor, el Primer Distrito sostuvo en primer lugar que el deber de atención particularizado que un médico tiene para evitar que un paciente se dañe a sí mismo en un entorno de custodia no se aplica cuando la atención se brinda de forma ambulatoria. Id. en 148. Segundo, el Primer Distrito sostuvo que el deber general de atención no se aplicaba porque los hechos en ese caso no demostraban que la conducta del médico creo un riesgo previsible de suicidio del paciente, señalando que la evidencia de depresión u otros factores de riesgo sí lo hicieron no necesariamente hace que el suicidio sea previsible. Id. En consecuencia, a diferencia a la decisión del Segundo Distrito, que fue basada en el deber legalmente de los médicos en casos de negligencia médica, la decisión del Primer Distrito se basó en un deber que surgió específicamente en una situación de custodia, que de otro modo debía cumplir el deber general de estándar de cuidado, basado en una conducta que previsiblemente causa un riesgo de suicidio. La Corte Suprema de la Florida estuvo de acuerdo con el razonamiento del Segundo Distrito y derogó el fallo del Primer Distrito en Lawlor.

Primero, el Tribunal Supremo señaló que un médico no tiene el deber específico de prevenir el suicidio de un paciente en un entorno sin custodia. Sin embargo, simplemente porque no hay un deber específico para evitar que una paciente se lastime a sí mismo en un entorno ambulatorio no significa que la responsabilidad de negligencia no pueda surgir del deber distintivo del médico de brindar atención de la manera de un proveedor de atención médica razonable y prudente. En consecuencia, si un médico no brinda atención medica de una manera razonable, y el demandante puede establecer que el hecho de no proporcionar dicha atención “causó” que el paciente se dañara a sí misma, se puede encontrar responsabilidad. Ver Pérez v. Estados Unidos, 883 F. Supp. 2d 1257, 1286 y n.90 (SD Fla. 2012) (“El estado ambulatorio de una persona que está siendo tratada por una enfermedad mental grave claramente no excluye completamente, como cuestión de derecho, a un psiquiatra o proveedor de salud mental del deber de rendir … un diagnóstico, tratamiento y cuidado apropiado ”).

La Corte Suprema observó que en Lawlor, el Primer Distrito consideraba erróneamente la previsibilidad del suicidio del paciente para determinar si existía un deber de atención. En cambio, al determinar si existe un deber de atención, la investigación de un tribunal debe limitarse a si existían pruebas que demuestren que el médico no ejerció una atención razonable. En este caso, el Tribunal Supremo determinó que el demandante había presentado pruebas de que el médico no ejercía un cuidado razonable, basándose en el testimonio de expertos de varios otros profesionales médicos. Además, aunque la previsibilidad del suicidio es pertinente a la hora de determinar si existe evidencia suficiente de una causa próxima, un problema distinto del deber, el Tribunal Supremo observó, es que la evidencia mostraba que el médico sabía que la paciente había dejado de tomar su medicamento bruscamente, lo que aumentó el riesgo de suicidio, y admitió en su deposición que el cese abrupto fue un factor contribuyente en el suicidio del paciente. En consecuencia, hubo pruebas de las cuales un jurado razonable podría determinar que el hecho de que el médico no brindara una atención prudente “causó” el suicidio del paciente.

Aunque la decisión de la Corte Suprema da una claridad necesaria, la responsabilidad por negligencia médica sigue siendo un área complicada de la ley. De hecho, si recientemente ha sufrido daños como resultado a una negligencia médica, debe considerar buscar un abogado con experiencia para determinar la viabilidad de la reclamación y guiarlo a través del proceso de litigio. Los abogados de negligencia médica del sur de Florida en Frankl & Kominsky han brindado asistencia a muchos pacientes de la Florida y están preparados para brindarle orientación con un posible reclamo. De hecho, si cree que puede tener un reclamo de negligencia médica viable y desea saber más sobre sus opciones legales, no dude en comunicarse con nosotros para concertar una consulta gratuita sobre el caso.