La corte de la Florida aclara que el incumplimiento de procedimientos de seguridad internos no es equivalente a la negligencia

por Frankl & Kominsky Abogados de Lesiones Personales

En un esfuerzo por evitar posibles demandas, muchas empresas aplican procedimientos para garantizar la seguridad del cliente. A pesar de la ubicuidad de tales procedimientos de seguridad, los empleados no siempre siguen las reglas, y esto desafortunadamente le causa lesiones a sus clientes. Cuando el incumplimiento de los protocolos de seguridad autoimpuestos causa una lesión, muchas personas cuestionan naturalmente si el incumplimiento de estos procedimientos equivale a negligencia. Sin embargo, como se discutió recientemente en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida en Wal-Mart Stores, Inc. v. Wittke, el incumplimiento de las prácticas internas no necesariamente establece negligencia.

Wittke es basado en un accidente de resbalón y caída en diciembre del 2009 en un Wal-Mart en Bradenton, Florida. El demandante en esta acción estaba entrando al Wal-Mart en un día lluvioso cuando ella se cayó y sufrió lesiones. Las imágenes de vigilancia mostraron que había dos ventiladores grandes y un cono de advertencia amarillo en el área donde ocurrió la caída. Aunque se tomaron estas medidas, el demandante afirmó que los empleados de Wal-Mart no siguieron ciertos protocolos corporativos relacionados con los pisos mojados y, por eso, fueron negligentes. El caso finalmente procedió a juicio, después de lo cual el jurado emitió un veredicto a favor de Wal-Mart. El demandante solicitó un nuevo juicio, y el juez de la corte de juicio concedió esta moción. En esta orden de otorgar un nuevo juicio, el juez señaló que “la evidencia. . . demostró claramente que las lesiones [del demandante] fueron el resultado de la falla de [Wal-Mart] de seguir sus propias pólizas y procedimientos de seguridad”. Wal-Mart apeló la orden de otorgar un nuevo juicio, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito acordó que el juicio no estaba justificado y revocó la orden del tribunal de primera instancia.

En primer lugar, el Tribunal de Apelación observó que la orden del tribunal de primera instancia se basaba en una conclusión legal errónea. Bajo la ley de Florida, la “regla interna de una compañía no arregla el estándar legal de atención en una acción de negligencia”, Mayo v. Publix Super Mkts., Inc., 686 So. 2d 801, 802 (Fla. 4th DCA 1997). De hecho, aunque “una póliza o manual escrito puede ser instructivo para determinar si el presunto agravio actuó de manera negligente. . . , [la póliza] no establece por sí misma un deber legal con respecto a los miembros individuales del público ”. Pollock v. Fla. Dep’t de la Patrulla de Carreteras, 882 So. 2d 928, 937 (Fla. 2004). En consecuencia, el tribunal de primera instancia cometió un error al considerar que el incumplimiento de los empleados por los procedimientos equivalía a negligencia. Además, el Segundo Distrito señaló que a pesar de que los procedimientos internos pueden ser admisibles para demostrar una muestra de negligencia, “la evidencia de que la regla fue violada no es evidencia de negligencia a menos de que el jurado descubra. . . que la regla interna representa el estándar de atención [aplicable] ”. Steinberg v. Lomenick, 531 So. 2d 199, 201 (Fla. 3d DCA 1988). En este caso, el tribunal de apelaciones señaló que la demandante no cumplió con su carga de establecer que los procedimientos de seguridad que ella ofreció para respaldar su descubrimiento de negligencia, que consistían en las pólizas y procedimientos del 2003 de un Wal-Mart de Illinois, eran relevantes para establecer el estándar de atención aplicable a este Wal-Mart de la Florida.

Dado a que la orden de otorgar un nuevo juicio se basaba en un error de ley, “la investigación se convirtió en si el tribunal de primera instancia habría otorgado un nuevo juicio por el error de la ley”. Van v. Schmidt, 122 So. 3d 243, 246 (Fla. 2013). En este caso, el Segundo Distrito encontró que, a excepción del error legal, el tribunal de primera instancia no habría otorgado la moción. Específicamente, el tribunal observó que la única forma en que el tribunal de primera instancia podría haber llegado a su conclusión era confiar en su posición errónea de que el incumplimiento de las prácticas internas era una violación “en si misma” de la norma de atención aplicable. De hecho, el jurado encontró que el demandante no probó que Wal-Mart fue negligente, y que las pruebas presentadas por el demandante no tuvieron un peso tan sustancial que el tribunal de primera instancia podría haber encontrado razonablemente motivos para un nuevo juicio en ausencia de su error de ley. En consecuencia, el Segundo Distrito revocó la orden de otorgar un nuevo juicio y remitió el caso con instrucciones para que se restableciera el veredicto del jurado.

Aunque Wittke aclara que probar que no se cumplieron los procedimientos de seguridad existentes no es suficiente para establecer negligencia aisladamente, la decisión señala que el incumplimiento de tales procedimientos puede ser relevante si un demandante establece que las reglas corporativas que fueron violadas son relevantes para el estándar de atención. En consecuencia, en los casos que implican una posible falta de seguimiento de los procedimientos corporativos, se debe hacer un esfuerzo para no solo establecer la aplicabilidad de esas prácticas, sino también para demostrar que se produjo negligencia, ya sea que los procedimientos sean o no relevantes.

La orientación de un abogado experimentado puede ser útil para quienes se encuentran en esta situación, y las personas lesionadas en resbalones y caídas deben considerar buscar un asesor legal competente antes de iniciar una acción legal. Los abogados civil de South Florida en Frankl & Kominsky han representado a varios demandantes de resbalones y caídas, y están listos para brindar una representación celosa a los perjudicados como resultado de una posible negligencia. De hecho, si recientemente se lesionó en un resbalón y caída y tiene curiosidad acerca de sus opciones legales, no dude en comunicarse con nosotros y programar una consulta de caso gratuita.